Дата принятия: 06 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2014г. пос. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Клинова А.Н.,
при секретаре Веретновой А.С.,
с участием: ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-30/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского ОСБ №8586 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
В иске в суд ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского ОСБ № 8586, указал, что 15.02.2012г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №4867 на сумму кредита <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,20 % годовых за пользование кредитом, по которому 15.02.2012г. ответчиком была получена в полном объеме сумма кредита, предусмотренная договором. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.3. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4. кредитного договора).
В обеспечение обязательства по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № 4867 /1 от 15.02.2012г. с ФИО3, в соответствии с которыми поручитель принял на себя полную ответственность за выполнение ФИО2 условий кредитного договора с обязательством солидарной ответственности с заемщиком по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору (п.2.2).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п.7.3 Кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13.11.2013г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченные проценты, в связи, с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор №4867 и досрочно взыскать солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В ходе производства по настоящему делу истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ подал заявление об уточнении заявленных требований, в которых с учетом произведенных погашений заёмщиком ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор №4867 и досрочно взыскать солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3, задолженность по кредитному договору № 4867 от 15.02.2012г. по состоянию на 06.03.2014г. в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку в уплате основного долга в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. А также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение явившихся ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по представленным суду доказательствам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора № 4867 от 15.02.2012г. и досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2014г. в сумме <данные изъяты> коп. признал полностью, не оспаривая факт заключения им и Банком 15.02.2012г. кредитного договора № 4867 и его сумму, а также то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору им не исполнялись из-за затруднительного финансового положения. Не возражает против возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО3 показала суду, что она действительно выступала поручителем по кредитному договору, заключенному 15.02.2012г. между Банком и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, и не оспаривает того обстоятельства, что при просрочке ФИО2 уплаты ежемесячных сумм, она погашение кредита как поручитель не производила, поэтому исковые требования Банка о взыскании солидарно общей суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. признает, также признает требования о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме долга по кредитному договору № 4867 от 15.02.2012г. в размере <данные изъяты> коп., а также требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. исходя из следующего:
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиками не оспорена, установлено, что 15.02.2012г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (далее- Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 4867 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 15.02.2017г. под 17,20% годовых на цели личного потребления (л.д. 7-18).
Сумма кредита была перечислена на счет ФИО2, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ФИО2 (л.д. 4). Данное обстоятельство ответчиком признано и не оспаривается.
Согласно условий кредитного договора № 4867 (п. 4.1) заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В этот же срок заемщик был обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту (п.4.2).
В обеспечение обязательства по кредитному договору № 4867 Банком был заключен договор поручительства № 4867/1 от 15.02.2012г. с ФИО3, в соответствии с которыми поручитель принял на себя полную ответственность за выполнение ФИО2 условий кредитного договора с обязательством солидарной ответственности с заемщиком по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору перед Банком-кредитором (л.д. 19-21).
Из заявления истца и Расчета задолженности по кредитному договору № 4867 от 15.02.2012г. (л.д. 37-38) следует, что по состоянию на 06.03.2014г. сумма просроченного заемщиком ФИО2 основного долга составила <данные изъяты> коп..
В соответствии с п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованиями от 15.10.2013 года, согласно которых ответчикам предлагалось в досудебном порядке, в срок не позднее 07.11.2013г. погасить просроченную задолженность (л.д. 26-28). Ответчики факт получения данных требований Банка не оспаривают.
В силу состязательности гражданского процесса и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований (истец) и возражений (ответчик).
Принимая во внимание, что ответчики не оспорили факт просрочки уплаты платежей по кредиту, суд находит данный факт установленным.
Решая вопрос о размере задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммах, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает как достоверные данные, содержащиеся в представленном суду Расчете Банка, о сумме просроченного заемщиком основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., так как в этой части ни один из ответчиков иск не оспорил.
Согласно п.4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Так как представленный Банком Расчет содержит данные о количестве дней просрочки в уплате ежемесячных сумм как по основному кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, а также размер и сумму пени (неустойки) исходя из числа дней просрочки, а ответчики представленные истцом расчеты в этой части не оспорили, суд принимает Расчеты Банка в этой части за достоверные и находит обоснованными сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков по состоянию на 06.03.2014г., а именно: за просрочку в уплате основного долга - <данные изъяты> коп., за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.
Таким образом, по состоянию на 06.03.2014г. с ответчиков подлежит взысканию солидарно общая сумма долга по договору кредита № 4867 от 15.02.2012г. в размере <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> коп.. (просроченный основной долг по кредитному договору) + <данные изъяты> коп. (неустойка за просрочку в уплате основного долга) + <данные изъяты> коп. (неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом).
В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2, ч.3 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Так как обязательства по кредитному договору № 4867 от 15.02.2012г. заемщиком и поручителем не исполнено, они обязаны нести перед Банком солидарную ответственность.
Требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно платежного поручения № 3885 от 23.01.2014г. (л.д.3), представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского ОСБ № 8586 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.
Расторгнуть договор по кредиту № 4867 от 15.02.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с заёмщика ФИО2, поручителя ФИО3 досрочно полную задолженность по кредитному договору № 4867 от 15.02.2012г. по состоянию на 06.03.2014г. в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку в уплате основного долга в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2014 года.
Судья /Клинов А.Н./
