Решение от 06 марта 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Пересыпко М.Ю.
 
    Дело № 12-2/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шарыпово 06 марта 2014 года
 
    Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Петроченко Дмитрия Евгеньевича,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Петроченко Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 17 декабря 2013 года, которым Петроченко Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты>1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Дмитрий Евгеньевич за невыполнение им как водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Петроченко Д.Е. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии опьянения, в качестве пассажира ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением своего знакомого. На выезде из <адрес>, автомобиль сломался, не мог дальше двигаться и управлявший им ФИО4 отправился в <адрес> за помощью, а он, находясь на пассажирском сиденье уснул. Позже его разбудил сотрудник ДПС, пригласил пройти в служебный автомобиль, где сотрудники при оформлении административного материала в отношении него за не пристегнутый ремень безопасности, сделав вывод, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения в присутствии своих знакомых, таким образом, нарушив порядок производства по делу об административном правонарушении, регламентирующий участие при производстве определенных действий двух независимых не заинтересованных лиц – понятых. По мнению заявителя, он не мог управлять указанным автомобилем, как указано в постановлении, поскольку автомобиль был неисправен и впоследствии утилизирован, причиной утилизации послужила поломка, произошедшая именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО5, который как сотрудник, находившийся при исполнении служебных обязанностей и работающий в одном органе с инспектором, составившим протокол по делу не мог являться свидетелем. В самом постановлении мировым судьей указано, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что противоречит принципу презумпции невиновности. Кроме этого, по мнению заявителя, инспекторами ДПС нарушены нормативные акты, регламентирующие их служебную деятельность, у них не имелось оснований для остановки транспортного средства, доказательства вины заявителя получены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, при составлении документов, было допущены нарушения.
 
    Ходатайств при подаче жалобы заявителем заявлено не было.
 
    В судебном заседании Петроченко Д.Е. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    О дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством телефонограммы было извещено должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6, который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
 
    Судья считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», вынесшего постановление об административном правонарушении.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Петроченко Д.Е., свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судья пришел к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного движения закрепляющим основные понятия, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    Согласно п.п. 2.3.2., 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности Петроченко Д.Е., мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, подтверждены доказательствами, которые свидетельствуют о совершении Петроченко Д.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Петроченко Д.Е., управляя автомобилем № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вынося постановление по делу, привлекая Петроченко Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья основывала свои выводы на показаниях, данных в судебном заседании сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, свидетелем ФИО10, ФИО11
 
    Так согласно показаниям, данным мировому судье в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 находился на дежурстве, по сообщению из дежурной части прибыли в <адрес>, где на <адрес> увидели впереди идущий автомобиль <данные изъяты> который остановился на проезжей части. Водитель автомобиля притворился пьяным, Карайван его разбудил, после чего было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, остановленные ими понятые пояснили, что водитель автомобиля чуть не сбил людей, после чего водитель от всего отказался, на него составили протоколы, машину передали жене, за время оформления материала больше никто не приезжал.
 
    Исходя из буквального смысла процессуального статуса понятого, последний удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ), которым применительно к составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, мировому судье показали, что они действительно по приглашению сотрудников ГАИ участвовали в качестве понятых при оформлении административного материала, когда водитель автомобиля <данные изъяты> на предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказался, говорил что не ехал на машине, однако они оба видели, что машина двигалась посередине проезжей части и ее пришлось объезжать. Они подписали составленные протоколы.
 
    Вывод о виновности Петроченко Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании исследования в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Петроченко Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценка данным доказательствам мировым судьей дана в постановлении о привлечении Петроченко Д.Е. к административной ответственности.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя судьей так же были исследованы материалы дела об административном правонарушении:
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Петроченко Д.Е. от управления возле <адрес>, автомобилем №, послужило управление им автомобилем, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи),
 
    - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Петроченко Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний на требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6, в присутствии двух понятых ФИО11, ФИО10, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. автомашина которой управлял Петроченко Д.Е. была задержана и ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО8
 
    Как следует из указанных протоколов все они были составлены должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6, в рамках его компетенции, в протоколах, имеются все необходимые реквизиты, при составлении документов как следует из их текста присутствовали понятые ФИО11, ФИО10, которые своими подписями удостоверили факты совершения процессуальных действий, данный факт ФИО11 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, оснований не доверять данным показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется.
 
    Доказательств, которые могли бы повлиять на переоценку показаний данных свидетелем - ИДПС ФИО5, и свидетелями ФИО11, ФИО10, не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ДПС ФИО5, который как сотрудник находившийся при исполнении служебных обязанностей и работающий в одном органе с инспектором составившим протокол по делу не мог являться свидетелем, суд расценивает критически, как не основанные на нормах права, поскольку согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Таким образом, нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудника ДПС ГИБДД в качестве свидетеля и, следовательно, его данные могли быть занесены в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС его составившим.
 
    При этом, доводы заявителя о том, что при составлении в отношении него административного материала, участвовали знакомые сотрудников ДПС, и соответственно сотрудниками ДПС были допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, регламентирующего участие при производстве определенных действий двух независимых не заинтересованных лиц – понятых со ссылками на нормы права, закрепленные в ст. 25.7 КоАП РФ, так же не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на материалах дела.
 
    Как было установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, при составлении протоколов об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, при их составлении участвовали ФИО11, ФИО10, которые в последующем дали объяснения относительно обстоятельств дела, оба свидетеля дали показания в ходе судебного заседания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектор не внес в протоколы сведения об иных присутствующих лицах ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО7, а мировой судья в судебном заседании не удовлетворила его ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, не подтверждаются материалами дела. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о заявлении Петроченко Д.Е. ходатайств о вызове в качестве свидетелей указанных лиц.
 
    Кроме этого, с целью установления всех обстоятельств дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы указанные свидетели были допрошены судьей.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила ФИО14, попросила найти последнего. Он на машине с ФИО15 и ФИО16, приехал на улицу в <адрес>, где увидел стоящую автомашину №, в которой на пассажирском сиденье сидел Петроченко, рядом стояла машина ДПС. Петроченко сказал, что его водитель ушел за подмогой так как машина заглохла. Как оформляли протоколы не видел, после сел за руль машины Петроченко, попытались ее завести, она завелась, затем заглохла и тогда ее зацепили и оттащили с места. Уточнил, что понятых при этом на месте не было.
 
    Свидетель ФИО7 судье пояснила, <данные изъяты> При этом дала показания аналогичные показаниям ФИО12, уточнив, что сама она находясь на месте происшествия не видела какие именно документы составляли сотрудники ДПС. Петроченко сидел в своей машине, машина не заводилась, иных лиц при этом не было.
 
    Свидетель ФИО8 – <данные изъяты> в ходе рассмотрения жалобы показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО17, сказал, что вез Петроченко и у них сломалась машина. Когда она с ФИО9, ФИО12, ФИО7, приехала в <адрес>, на дороге увидела стоящую машину №, в машине сидел Петроченко, рядом стояла машина ГАИ, она присела в машину ГАИ, сотрудники составили протоколы, передали ей автомашину, при этом на месте никого кроме них не было.
 
    Свидетель ФИО9 судье показала, что она дружит с семьей Петроченко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО18, ей позвонила ФИО19 сказала, что нужно помочь, они приехали в <адрес>, на дороге стояла машина в которой сидел Петроченко, рядом стояла машина ГАИ. Позже они пытались завести машину ФИО20 но она то заводилась, то глохла, тогда ее зацепили за их машину и с места отбуксировали.
 
    Как следует из протокола задержания транспортного средства, автомобиль № был после задержания передан ФИО8, которая позже дала объяснение из которого следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она передала своему мужу Петроченко Д.Е.
 
    Давая оценку указанным свидетелям, судья при рассмотрении жалобы исходит из того, что из их показаний следует, что все они не присутствовали на месте происшествия непосредственно в момент задержания Петроченко Д.Е. и совершения им административного правонарушения, свидетели пояснили, что приехали на место когда уже по делу составлялся административный материал.
 
    Доводы указанных свидетелей о том, что на месте не было понятых, опровергаются материалами дела, кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, врученных со слов самого же Петроченко Д.Е. ему непосредственно после их составления на месте, в указанных протоколах имеются подписи понятых, участвовавших при их составлении, протоколы имеющиеся в материалах дела, полностью совпадают с представленными Петроченко Д.Е. копиями.
 
    Так же доводы указанных свидетелей, являющихся знакомыми Петроченко Д.Е., а свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, опровергаются объяснениями понятых ФИО11, ФИО10, которые были ими даны непосредственно в момент составления протоколов, а так же их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять им у судьи нет оснований.
 
    Показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО4, мировым судьей так же дана надлежащая оценка, поскольку данный свидетель, который сам пояснил, что отсутствовал на месте где он оставил автомобиль с Петроченко Д.Е. около <данные изъяты>, не мог обладать достоверной информацией, о том, что происходило на месте происшествия в его отсутствие, при этом его показания о том, что Петроченко Д.Е. не управлял автомобилем опровергаются показаниями непосредственных очевидцев правонарушения - свидетелей ФИО10, ФИО11
 
    Доводы заявителя Петроченко Д.Е. о том, что он не мог управлять указанным автомобилем, как это указано в обжалуемом постановлении, поскольку автомобиль был неисправен и впоследствии утилизирован, причиной утилизации послужила поломка, произошедшая именно ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку сам Петроченко Д.Е. не отрицал, что автомобиль двигался по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что в момент его движения им управлял ФИО4 При этом о том, что автомобиль двигался и был остановлен сотрудниками ДПС, пояснили свидетели ФИО11, ФИО10, сотрудники ДПС, остановившие автомобиль пояснили, что им управлял ФИО2, иных лиц в автомобиле не было. Показания данных свидетелей согласуются и взаимо дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО7 так же поясняли, что автомобиль заводился, следовательно мог до их приезда двигаться.
 
    Постановление, вынесенное в отношении Петроченко Д.Е. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, автомобилем № с непристугнутым ремнем безопасности, Петроченко Д.Е. с его же слов не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф им был уплачен. Следовательно, Петроченко Д.Е. согласился с тем, что он управлял автомобилем.
 
    Доводы о нарушении мировым судьей презумпции невиновности при указании в постановлении на то, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не основаны на материалах дела, в постановлении мирового судьи в установочной части указано на то, что в судебном заседании установлен факт управления Петроченко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, автомобилем №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, неустойчивость позы), ссылки на управление заявителем автомобилем в состоянии опьянения не имеется.
 
    Таким образом, мировому судье были представлены надлежащие доказательства того, что Петроченко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования ИДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Каких либо других доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что Петроченко Д.Е. не управлял автомобилем, представлено не было.
 
    Исследованные в судебном заседании мировым судьей документы являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат достоверные сведения, согласуются с другими доказательствами, между собой.
 
    Таким образом, все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петроченко Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы протоколы: об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Петроченко Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в отношении Петроченко Д.Е. последовательно инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО6, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как следует из указанных документов, Петроченко Д.Е. отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование и от объяснений, отказался получать копии указанных протоколов, отказ засвидетельствован в присутствии двух понятых. Самим Петроченко Д.Е. факт отказа от подписи в соответствующих протоколах при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не оспаривался.
 
    Действия сотрудников полиции при оформлении в отношении Петроченко Д.Е. административного материала, были оценены мировым судьей и признаны законными, как пояснил сам Петроченко Д.Е. он с жалобами на действия сотрудников ОГИБДД не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, судья при рассмотрении доводов жалобы заявителя о том, что сотрудниками ОГИБДД при оформлении административного материала были допущены нарушения требований нормативных актов, регламентирующих их служебную деятельность, считает данные доводы несостоятельными, поскольку не усматривает в действиях сотрудников нарушений влекущих отмену постановления мирового судьи, и расценивает доводы жалобы в этой части как способ защиты Петроченко Д.Е. с целью избежания наказания за совершенное деяние.
 
    Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о признании Петроченко Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Петроченко Д.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При назначении Петроченко Д.Е. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей на основании имеющихся в деле сведений о фактах привлечения Петроченко Д.Е. к административной ответственности за нарушения ПДД, обосновано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Петроченко Д.Е. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петроченко Дмитрий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Петроченко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья: И.А. Корнев