Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 2-44/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2014 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Яковлевой И.В., с участием истца Маковеевой Г.С., представителя истца и третьего лица Бакунина Ю.С. – Бельского Е.Н., ответчика Субботина Ю.В., представителя ответчика Абзаева А.В., представителя третьего лица Администрации МО СП «Саянтуйское» Краснояровой Н.Ф., третьего лица Бакунина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеевой Галины Сергеевны к Субботину Юрию Васильевичу об оспаривании зарегистрированного права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение,
Установил:
Маковеева Г.С., обращаясь с иском в суд к Субботину Ю.В., с учетом увеличения и уточнения исковых требований, оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика, просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Субботина Ю.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: (обезличено), признать недействительным свидетельство от (обезличено) г. серии (обезличено) №(обезличено) о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.10.2013 г. отменено решение Тарбагатайского районного суда РБ от 24.10.2012 г., вынесено новое решение, заявление Субботина Юрия Васильевича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, оставлено без рассмотрения.
Истец и представитель истца Бельский Е.Н. указывают, что истец является собственником спорной квартиры на основании регистрационного удостоверения №(обезличено) от (обезличено) г., Субботин А.В. зарегистрирован в квартире только с (обезличено) г., полагает, что право собственности на квартиру ответчик зарегистрировал обманным путем. В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В соответствии со ст.12 ГК РФ, к надлежащим способам защиты права относятся в том числе восстановления положения, существующего до нарушения права истца. Учитывая, что согласно ст.6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникшие до введения в действие указанного закона, права на недвижимое имущество, признаются юридически действительными – собственником спорной части жилого дома является Маковеева Г.С., что подтверждается представленными в суд доказательствами. А также, учитывая, что государственная регистрация права собственности Субботина Ю.В. произведена на основании признанного недействительным решения суда – надлежащим способом защиты права будет являться исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Субботина Ю.В. на спорную квартиру и признания недействительным документального подтверждения такой записи – свидетельства о государственной регистрации права.
В судебном заседании истец Маковеева Г.С., представитель истца адвокат Бельский Е.Н., действующий по доверенности от (обезличено) г., исковые требования поддержали.
Ответчик Субботин Ю.В., его представитель Абзаев А.В., действующий по доверенности от (обезличено) г., исковые требования не признали, поддержали письменные возражения Субботина Ю.В., в которых делают ссылки на следующие обстоятельства. В апелляционном определении Верховный Суд РБ ссылается на акт купли-продажи, в связи с которым Маковеева Г.С. является собственницей квартиры по адресу: (обезличено), однако акт купли-продажи не был представлен. В архиве БТИ акт купли-продажи не имеется, справка не является правоустанавливающим документом, у Маковеевой Г.С. нет прав собственности на квартиру по адресу: (обезличено). Просит дать правовую и юридическую оценку документам, на основании которых Маковеева Г.С. заявляет права на квартиру.
Представитель третьего лица Администрации МО СП «Саянтуйское» Красноярова Н.Ф., действующая по доверенности от (обезличено) г., третье лицо Бакунин Ю.С. возражений по заявленным требованиям не имеют.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве от (обезличено) г. представитель Управления Росреестра по (обезличено) Б. полагает требование о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности не обоснованным. Свидетельство о государственной регистрации права – это документ, подтверждающий факт внесения сведений о праве на этот объект (правоподтверждающий документ), а не правоустанавливающий. Признание свидетельства о государственной регистрации права незаконным не влечет недействительности самой государственной регистрации, следовательно, не порождает юридически значимых последствий, в том числе и признание недействительным права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вынесение решения о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, не предусмотрено гражданским законодательством. Маковеевой Г.С. в Управление было подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, а (обезличено) г. на основании ее заявления государственная регистрация была приостановлена на срок до трех месяцев.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за Субботиным Ю.В. на основании решения Тарбагатайского районного суда РБ от 24.10.2012 г. (указанного как единственный документ-основание), зарегистрировано 17.12.2012 г. право собственности на часть жилого дома общей площадью (обезличено) кв.м. по адресу: (обезличено), кадастровый (или условный номер) (обезличено), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (обезличено) г. сделана запись регистрации №(обезличено), ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от (обезличено)г. серии (обезличено).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.10.2013 г. отменено решение Тарбагатайского районного суда РБ от 24.10.2012 г. (на основании которого Субботин Ю.В. зарегистрировал право собственности на часть жилого дома), вынесено новое решение, заявление Субботина Юрия Васильевича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, оставлено без рассмотрения, с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07.10.2013 г. имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Субботина Ю.В. на спорное жилое помещение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В уточненных исковых требованиях представитель истца Бельский Е.Н. указывает правовые основания со ссылкой на ст.12 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., фактически истец оспаривает зарегистрированное право Субботина Ю.В. на недвижимое имущество, то есть просит признать зарегистрированное право отсутствующим и как следствие, исключить соответствующую запись из ЕГРП.
Поскольку в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 07.10.2013 г. не указано о том, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП, истцом Маковеевой Г.С. представлены на государственную регистрацию документы, в числе которых - заявление, регистрационное удостоверение от (обезличено) г. №(обезличено), копия апелляционного определения, справка от (обезличено) г. №(обезличено) и распоряжение от (обезличено) г. №(обезличено) Администрации сельского поселения «Саянтуйское», иных правоустанавливающих документов для регистрации права собственности Субботиным Ю.В. не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что запись ЕГРП в данном случае нарушает права истца как правообладателя, апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.329 ГПК РФ).
Доводы письменных возражений стороны ответчика относительно оспаривания правоустанавливающих документов истца подлежат разрешению при рассмотрении самостоятельных исковых требований Субботина Ю.В. по другому гражданскому делу, имеющего самостоятельный предмет и основание иска и не влияют на правовую оценку по рассматриваемому делу.
Иные доводы участников процесса правового значения по рассматриваемому делу не имеют, поскольку документ-основание для регистрация права собственности отменен судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что является основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим и исключения соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено в качестве способа защиты права такой вид его защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права. Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, материально-правовые основания государственной регистрации прав (в данном случае – решение суда).
Таким образом, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации, либо государственная регистрация права, запись регистрации в ЕГРП, удостоверяющие её проведение.
Таким образом, требование о признании недействительными свидетельства о регистрации права, является ненадлежащим способом защиты.
Соответственно, удовлетворение данных требований не повлечёт юридически значимых последствий для истца.
На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маковеевой Галины Сергеевны удовлетворить частично.
Исковые требования Маковеевой Галины Сергеевны к Субботину Юрию Васильевичу об оспаривании зарегистрированного права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, удовлетворить.
Признать зарегистрированное право отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Субботина Юрия Васильевича, (обезличено) г.р., уроженца г. (обезличено), на часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью (обезличено) кв.м., этаж (обезличено), расположенного по адресу: (обезличено), кадастровый (или условный) номер: (обезличено).
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства от (обезличено) г. серии (обезличено) о государственной регистрации права собственности, отказать.
Взыскать с Субботина Юрия Васильевича в пользу Маковеевой Галины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 г.
Председательствующий судья Чупошев Е.Н.
