Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 2-237/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО6.
при секретаре Фоминой ЕС
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ФИО8» к Цеунелю ФИО7 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУП «ФИО9» обратилось в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что Цеунель ФИО10 работал у истца в качестве <данные изъяты> В его должностные обязанности входило <данные изъяты> по территории <адрес>, согласно маршрутных графиков. ДД.ММ.ГГГГ производя забор твердых бытовых отходов на территории ГБО НПО РО ПУ № в <адрес>, повредил опору теплотрассы диаметром № мм, длиной № метров, что привело к остановке теплоснабжения здания столовой ГБОУ НПО ПУ ДД.ММ.ГГГГ Восстановительные работы, согласно сметному расчету составили №. МУП «ФИО11» выполнило восстановительные работы поврежденной теплотрассы, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Цеунель ФИО12 привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст. 238,248 ТК РФ с удержанием из заработной платы размера ущерба в сумме №. Цеунель ФИО13 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись. Из заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере № рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за прогулы. Сумма ущерба составила № рублей. Ссылаясь на положения ст. 241,242 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с Цеунель ФИО14 в пользу МУП «ФИО15» № рублей, и госпошлину в сумме № рублей.
В судебном заседании представитель истца, участвующая по доверенности Бушмина ВВ требования поддержала по указанным в иске основаниям.
ОтветчикЦеунель ФИО16. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. Почтовая корреспонденция, направленная ФИО4 возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно справки Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Цеунель ФИО17 зарегистрирован по адресу, указанному в иске <адрес> Согласно актам Администрации Ковалевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по месту регистрации не проживает, его место нахождения не известно (л.д. 41, 43, 47).
Сам по себе факт временного нахождения лица не в месте постоянной регистрации и жительств, а в каком-либо месте временного пребывания, в том числе и при наличии временной регистрации, не влечет обязанности истца или суда устанавливать место нахождение ответчика. Ответчику Цеунель ФИО18 известно о наличии у него постоянной регистрации, которой в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» и определяется место его постоянного жительства, ответчик имел возможность принять меры к получению почтовой корреспонденции. Суд рассматривает дело на основании ст. 119 ГПК РФ. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика в судебном заседании назначен адвокат ФИО5, которая иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения МУП «ФИО20» в суд послужило причинение ему материального ущерба Цеунелем ФИО19 при исполнении последним трудовых обязанностей в качестве водителя контейнеровоза.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений ст. ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. п. 1 и 6 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части I статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на должность <данные изъяты> <данные изъяты> в МУП «ФИО21» был принят Цеунель ФИО22 (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ производя забор твердых бытовых отходов на территории ГБО НПО РО ПУ № в <адрес>, повредил опору теплотрассы диаметром № мм, длиной № метров. Восстановительные работы, согласно сметному расчету составили №.(л.д.14)
МУП «ФИО23» выполнило восстановительные работы поврежденной теплотрассы, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Цеунель ФИО24 привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст. 238,248 ТК РФ с удержанием из заработной платы размера ущерба в сумме № Цеунель ФИО25 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись. (л.д.8)
Из заработной платы Цеунель ФИО26 за ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере № рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53)
ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цеунель ФИО27 уволен за прогулы. (л.д.9)
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячная заработная плата Цеунель ФИО28 составляет № (л.д.52)
Учитывая, что в отношении ответчика не возбуждалось дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение материального ущерба сумму №
В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно материалам дела исковые требования МУП «ФИО29» основаны на трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком Цеунель ФИО30
При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 393 Трудового кодекса РФ у суда нет оснований для присуждения истцу расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МУП «ФИО31» удовлетворить частично.
Взыскать с Цеунеля ФИО32 №. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пользу МУП «ФИО33» в возмещение материального ущерба сумму № в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кучерова И.Н.
