Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 2-292/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2014 года г. <адрес>
<адрес>
Красносулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
с участием представителя ответчика адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
при секретаре Сергеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калюжиной Галины Михайловны к Калюжину Александру Борисовичу, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
В Красносулинский райсуд обратилась Калюжина Г.М. с иском к Калюжину А.Б., о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что в принадлежащей ей квартире по <адрес> по договору социального найма зарегистрирован её сын Калюжин А.Б., находящийся в федеральном розыске, как утративший родственные связи, в связи с чем она не имеет возможности предложить ответчику сняться с регистрационного учета самостоятельно. Просит суд признать Калюжина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившим право пользования квартирой <адрес> и прекратить его регистрацию по данному адресу.
Определением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен собственник жилого помещения - Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>
В судебное заседание истец Калюжина Г.М. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия (л.д.26), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Ответчик Калюжин А.Б. в судебное заседание не явился. Будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> однако по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, место его жительство не известно, что подтверждается сообщением начальника МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.8) и розыскным делом № № В суд также вернулись почтовые отправления с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23).
Представитель ответчика Калюжина А.Б. адвокат ФИО5, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, обозрев в судебном заседании розыскное дело в отношении Калюжина А.Б. № №, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> входит в состав муниципальной собственности <данные изъяты> городского поселения. Ордер на право занятия данной квартиры выдан ДД.ММ.ГГГГ Калюжиной Г.М. на состав семьи из <данные изъяты>-х человек. Вместе с ней зарегистрированы <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» заключил с Калюжиной Г.М. договор социального найма жилого помещения, совместно с Калюжиной Г.М. вселились <данные изъяты>. Это подтверждается:
- исковым заявлением;
- копией паспорта истца (л.д.5);
- копией лицевого счета (л.д.7);
- справкой о составе семьи истца (л.д.9).
- копией договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
- копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Вместе с тем, ответчик Калюжин А.Б. добровольно выехал из занимаемой квартиры, на протяжении более <данные изъяты> лет в указанной квартире не проживает, находится в федеральном розыске, как утративший родственные отношения. Это подтверждается сообщением начальника МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.8) и розыскным делом № №.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.»
Поскольку Калюжин А.Б. выехал из указанной квартиры в добровольном порядке, его выезд не носит временного характера, препятствия в пользовании жилым помещением Калюжину А.Б. отсутствуют, в судебном заседании установлено что он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, нельзя признать вынужденным.
Указанные обстоятельства свидетельствует об отказе Калюжина А.Б. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на него, следовательно иск о признании его прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации Калюжина А.Б. по месту жительства в квартире <адрес>
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Калюжиной Галины Михайловны удовлетворить.
Признать Калюжина Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – прекратившим право пользования жилым помещением– квартирой <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Мищенко
