Решение от 06 марта 2014 года

    Дело № 2-24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года с.Коса
 
        Косинский районный суд Пермского края
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Мининой С.Н,
 
        при секретаре Истоминой Н.С,
 
    с участием:
 
        заместителя прокурора Косинского района Сидоровой Т.Н,
 
    а так же:
 
        истца Х.В.Г. и его представителя М.Т.А.,
 
        представителя ответчика М.И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса
 
    гражданское дело по иску Х.В.Г. к Муниципальному учреждению <...> сельское поселение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Распоряжением главы <...> сельского поселения от 31.12.2013 года за № 67-лс Х.В.Г. уволен с должности водителя пожарной машины с 10.01.2014 года по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи сокращением численности работников администрации <...> сельского поселения.
 
        Х.В.Г. с данным увольнением не согласился и обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что с 30.12.2005 года работал по трудовому договору водителем пожарной машины <...> сельского поселения. 07 ноября 2013 года его предупредили о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с сокращением численности работников администрации. 10.01.2014 года он был уволен с работы. Считает, что увольнением нарушены его права. У работодателя имелись вакантные должности, которые в нарушение Трудового Кодекса РФ ему не были предложены. Кроме того, работодатель не учел того, что на его иждивении находятся две дочери. Поэтому он имел преимущественное право перед другими работниками оставления на работе.
 
        Кроме того, просит взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 10000 рублей, поскольку незаконным увольнением работодатель причинил ему нравственные страдания.
 
        Просит восстановить его на работе водителем пожарной машины и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
 
        В судебном заседании истец Х.В.Г. и его представитель М.Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
 
        Представитель ответчика М.И.С., глава <...> сельского поселения, с исковыми требованиями Х.В.Г. не согласился.
 
        Выслушав показания истца Х.В.Г. и его представителя М.Т.А., представителя ответчика М.И.С., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора С.Т.Н., суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно ст.179 Трудового Кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    В судебном заседании установлено, что в <...> сельском поселении проводились мероприятия по изменению организационных условий труда с целью оптимизации организационно-штатной структуры администрации данного поселения в целях выполнения Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 – 2018 годы.
 
    Распоряжением главы <...> сельского поселения от 06.11.2013 года № 28-од предупреждены о сокращении штата и численности водители пожарной охраны: <...> МПО 4 водителя и <...> МПО 4 водителя. 07.11.2013 года водитель пожарной охраны <...> МПО Х.В.Г. предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении с 10.01.2014 года. Так же предупреждены и другие водители пожарной охраны <...> МПО, всего 4 человека.Вакантных должностей в <...> сельском поселении ни на день предупреждения, ни на день увольнения истца Х.В.Г. не было.
 
    Как установлено в судебном заседании, в <...> сельском поселении фактически произошла реорганизация муниципальной пожарной охраны (МПО) в добровольную пожарную команду (ДПК), поскольку как видно из штатного расписания поселения, была одна пожарная охрана <...> поселения с размещением в <адрес> и в <адрес>. Поскольку была реорганизация, создана добровольная пожарная команда, при оставлении на работе водителей пожарной машины МПО <...> сельского поселения необходимо было руководствоваться трудовым законодательством о преимущественном праве оставления на работе.
 
        Судом установлено, что у всех водителей пожарной охраны <...> сельского поселения одинаковая квалификация и производительность труда.
 
    Следовательно, предпочтение в этом случае даётся работникам, указанным в ч.2 ст.179 Трудового Кодекса РФ. К лицам, находящимся на иждивении работника, относятся нетрудоспособные члены семьи, которыми признаются:
 
    а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие возраста 18 лет, а так же дети, братья, сестры и внуки, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, или дети, братья, сестры и внуки старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности. При этом братья, сестры и внуки признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;
 
    б) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка, независимо от возраста и трудоспособности, а так же брат, сестра либо ребёнок, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками, не достигшими 14 лет, и не работают;
 
    в) родители и супруг, если они достигли 60 или 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.
 
    Отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком означает, что получение членами семьи работника различного рода социальных выплат (пенсий, пособий, компенсаций, различного рода дотаций) не должно приниматься во внимание.
 
    Работодатель, выбирая среди перечисленных работников, может не соблюдать той последовательности, которая дана законодателем. Если одновременно несколько лиц имеют преимущественное право оставления на работе, то право выбора предоставляется работодателю.
 
    Как показал в судебном заседании истец Х.В.Г., он имел преимущественное право оставления на работе перед В.Е.Г., поскольку имеет на иждивении двоих детей, которые обучается по очной форме в образовательных учреждениях и не достигли возраста 23 лет. У В.Е.Г. иждивенцев нет.
 
    Согласно справки, выданной <...> сельским поселением 03.03.2014 года, В.Е.Г. имеет состав семьи: сын 1981 года рождения и супруга 24.02.1959 года рождения, которая является пенсионеркой. То есть, поскольку супруга В.Е.Г. достигла возраста 55 лет, следовательно, она находится на иждивении мужа. Кроме того, в семье В.Е.Г. отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком, поскольку его супруга получает пенсию. В семье истца Х.В.Г. супруга работает, получает заработную плату, что подтверждается сведениями из Чазёвского сельского поселения.
 
    С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Х.В.Г. не имел преимущественного права оставления на работе перед В.Е.Г.
 
    Кроме того, суд считает, что В.Е.Г., в случае его увольнения с работы, лишится права на труд, который охраняется Конституцией РФ (ст.37), поскольку остается без работы. Истец Х.В.Г. работал на день увольнения, и работает в настоящее время водителем в Косинской средней школе на 0,75 ставки. В связи с чем права детей истца не нарушаются, так как Х.В.Г. не остаётся без работы, имеет доход, то есть его семья не остаётся без средств существования.
 
    Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в иске Х.В.Г. следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
 
    суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Х.В.Г. к Муниципальному учреждению <...> сельское поселение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: С.Н.Минина.