Решение от 06 марта 2014 года

    Заочное решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года г.Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,
 
    при секретаре -Калинник К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Шамарину С.Ю. об обращении взыскания на предмет залога,
 
    установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Шамарину С.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что **.**.** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля сроком возврата **.**.** с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,4% годовых. В обеспечение кредитного договора оформлен договор залога от **.**.** № *** приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> 1.5 идентификационный номер (VIN) JMBSRCV2A8U013235, двигатель № ***, кузов JMBSRCV2A8U013235, год выпуска 2008, цвет серебристый. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредитора ми лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.337 ГК РФ и ст.23 Федерального закона от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с пунктом 1.4 Договора залога залогом обеспечивалось исполнение Шамариным С.Ю. всех обязательств по Кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций). Согласно пункту 2.2.3 Договора залога Залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения заемщиком по Кредитному договору своих обязательств, в том числе требования о досрочном возврате кредита, а также нарушения залогодателем своих обязанностей по Договору залога. В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Шамарин С.Ю. в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга по кредиту. Решением Железногорского городского суда Курской области от 18.06.2013 года, вступившим в законную силу 20.07.2013 года требования банка удовлетворены: с Шамарина С.Ю. в пользу ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не погашена. Денежные средства от Шмарина С.Ю. не поступали, что подтверждено выпиской по счету. По состоянию на 05 декабря 2013 года сумма неисполненных обязательств Шамарина С.Ю. перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. - начисленные штрафы. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора залога в размере <данные изъяты> рублей - равном цене приобретения данного автомобиля заемщиком в автосалоне. В настоящее время техническое состояние и стоимость транспортного средства изменились, вследствие морального и материального износа. Согласно отчету ООО фирма «Агроплюс» № *** от 26.11.2013 года об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость на дату оценки составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля, отраженная в отчете о рыночной оценке, подтверждает существенное удешевление предмета залога. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание задолженности по кредитному договору № *** от **.**.** в сумме <данные изъяты>. на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 1.5 идентификационный номер (VIN) JMBSRCV2A8U013235, двигатель № ***, кузов JMBSRCV2A8U013235, год выпуска 2008, цвет серебристый, принадлежащий Шамарину С.Ю., установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты> рублей, определенную независимым оценщиком; взыскать с Шамарина С.Ю. в пользу ОАО «Банк Москвы» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шамарин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с оценкой залогового имущества по заведомо заниженной цене не согласен, поскольку оценка производилась от остаточной стоимости, то есть от цены покупки <данные изъяты> тысяч на 2008 год. Цена аналогичной комплектации на сегодняшний момент составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а рыночная цена аналогичной комплектации, года выпуска и мелкими повреждениями на сегодня составляет без оценки смешных специалистов около <данные изъяты> тысяч рублей, которые берут за основу самую низкую цену и ремонт с износом по максимуму. Оценка неверна изначально, и почему они на сегодняшний момент ее оценили.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.      Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
         В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда
 
    Как установлено в судебном заседании между Шамариным С.Ю. и Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) **.**.** года был заключен кредитный договор № ***, согласно которого Шамарин С.Ю. обязался выполнять перед кредитором свои обязательства по следующим условиям: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; процентная ставка – 16,4% годовых; срок возврата кредита составляет 15 сентября 2015 года.
 
    В обеспечение кредитного договора между Шамариным С.Ю. и Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) оформлен договор залога от **.**.** № *** приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> 1.5 идентификационный номер (VIN) JMBSRCV2A8U013235, двигатель № ***, кузов JMBSRCV2A8U013235, год выпуска 2008, цвет серебристый.
 
    В силу п.1.4 договора залога автомобиля № *** от **.**.**, заключенного между АКБ «Банк Москвы», с одной стороны и Шамариным С.Ю. с другой стороны, в качестве обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору (в том числе по уплате процентов, комиссий штрафных санкций, возмещению расходов банка) Залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство – Автомобиль марки <данные изъяты> 1.5 идентификационный номер (VIN) JMBSRCV2A8U013235, двигатель № ***, кузов JMBSRCV2A8U013235, год выпуска 2008, цвет серебристый, приобретаемый в собственность на основании договора купли-продажи от 09.09 2008 года.
 
    В соответствии с п.2.2.3 Договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных Договором.
 
    Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора залога в размере <данные изъяты> рублей - равном цене приобретения данного автомобиля заемщиком в автосалоне.
 
         Поскольку ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, решением Железногорского городского суда Курской области от 18.06.2013 года с Шамарина С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>, штраф за не продление договора страхования в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение Железногорского городского суда Курской области от 18.06.2013 года не исполнено, что подтверждается выпиской по счету Шамарина С.Ю. за период с 15.09.2008 года по 09 декабря 2013 года.
 
    В своем отзыве Шамарин С.Ю. данный факт не оспаривал.
 
    Также установлено, что в настоящее время техническое состояние и стоимость спорного транспортного средства изменились, вследствие морального и материального износа.
 
    Тот факт, что цена на автомобиль с момента приобретения уменьшилась, ответчик Шамарин С.Ю. не отрицал в своем отзыве, указав, что цена на автомобиль падает.
 
    Вместе с тем, в отзыве Шамарин С.Ю. задает вопрос, почему автомобиль оценили на сегодняшний момент.
 
    Суд учитывает, что с момента заключения договора залога и предъявления требования об обращении взыскания на автомобиль, прошел значительный промежуток времени, изменилось его техническое состояние. В связи с чем, суд не может исходить из цены автомобиля, согласованной сторонами в договоре залога 15.09.2008 года.
 
    Истцом была проведена оценка стоимости автомобиля перед подачей искового заявления в суд.
 
    Согласно представленного истцом, в судебное заседание отчета ООО фирма «Агроплюс» № *** от **.**.** об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 1.5 идентификационный номер (VIN) JMBSRCV2A8U013235, двигатель <данные изъяты>, кузов JMBSRCV2A8U013235, год выпуска 2008, цвет серебристый, его рыночная стоимость на **.**.** составила <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, поскольку ООО фирма «АГРО ПЛЮС» является самостоятельным юридическим лицом, участники составления отчета имеют базовое профессиональное образование в области транспорта. Оценщик А.А.Ю. имеет сертификат Российского общества оценщиков.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
    Ответчик Шамарин С.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательства по делу, в том числе оценку спорного автомобиля, не представил; ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявил.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по погашению займа и процентов своевременно не исполнял, чем нарушил условия кредитного договора, суд считает правильным обратить взыскание задолженности по кредитному договору № *** от **.**.** в сумме <данные изъяты> на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 1.5 идентификационный номер (VIN) JMBSRCV2A8U013235, двигатель № ***, кузов JMBSRCV2A8U013235, год выпуска 2008, цвет серебристый, принадлежащий Шамарину С.Ю., установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты> рублей, определенную независимым оценщиком.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.233, ст.235 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
 
    Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № *** от **.**.** в сумме <данные изъяты> на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 1.5 идентификационный номер (VIN) JMBSRCV2A8U013235, двигатель № ***, кузов JMBSRCV2A8U013235, год выпуска 2008, цвет серебристый, принадлежащий Шамарину С.Ю., установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шамарина С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.    
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Председательствующий: