Дата принятия: 06 марта 2014г.
№ 12-90/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 06 марта 2014 года
Судья Кировского районного суда г.Томска Г.А.Стефановская, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Демирова Р.Т., родившегося /________/в /________/, зарегистрированного по адресу /________/, по жалобе Демирова Р.Т. на постановление инспектора ДПС /________/ от /________/о наложении административного штрафа в размере /________/ рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении /________/ от /________/Демирову Р.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Демиров Р.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и противоречащим п.22.9 Правил дорожного движения РФ. Считал, что инспектором не был принят во внимание тот факт, что отсутствие специального удерживающего устройства служит бесспорным основанием для привлечения к административной ответственности, только если ребенок находится во время движения транспортного средства на переднем сиденье легкового автомобиля. Указал, что при перевозке ребенка пользуется штатным ремнем безопасности, позволяющим удерживать ребенка и подушкой или специальным бустером, а факт того, что закон не запрещает такой метод перевозки ему разъяснен не был, и он (Демиров) был вынужден согласиться с наличием события административного правонарушения. Вместе с тем, не отрицал отсутствие в его транспортном средстве специального удерживающего устройства для перевозки детей. Просит признать постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении /________/ от /________/незаконным.
В судебном заседании Демиров Р.Т. и его представитель по устному ходатайству Важенин А.С. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Оспариваемое постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении /________/ от /________/просили отменить.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, а также инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля, судья приходит к выводу, что постановление /________/ от /________/вынесено законно и обоснованно, основания к удовлетворению жалобы Демирова Р.Т. отсутствуют.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Факт совершения административного правонарушения Демиров Р.Т. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС /________/в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Г. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье автомашины без использования детского удерживающего устройства Демировым Р.Т. не оспаривался при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы.
Перевозка детей на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.
При подписании протокола об административном правонарушении Демиров Р.Т. не воспользовался правом представить свои возражения, не выразил несогласия с составленным протоколом.
Ссылка Демирова Р.Т. на то, что при перевозке ребенка он (Демиров) пользовался штатным ремнем безопасности, позволяющим удерживать ребенка и подушкой, суд оценивает критически, как способ защиты. Поскольку указанный факт опровергается как постановлением /________/ от /________/, так и показаниями свидетеля /________/, который пояснил, что ему было видно, что ребенок в автомобиле Демирова находился на заднем сиденье посередине, при этом четко между передними сиденьями, держась руками за спинки переднего сиденья, что исключает утверждение Демирова о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того пояснил, что при составлении постановления допустил описку, сославшись на нарушение, предусмотренное п.4 ст. 22 ПДД РФ, в то время как следовало указать п.9 ст. 22 ПДД РФ.
Допущенную в Постановлении по делу об административном правонарушении описку инспектора ДПС со ссылкой на п.4 ст. 22 ПДД РПФ вместе п.9 ст. 22 ПДД РФ, суд считает не существенной, не влияющей на наказание правонарушителя и не влекущей отмену постановления.
При подаче жалобы Демировым Р.Т. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы должностным лицом и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Демирова Р.Т. в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверка дела в полном объеме позволяет сделать вывод, что оснований к отмене постановления /________/ от /________/по делу об административном правонарушении в отношении Демирова Р.Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС /________/от /________/по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демирова Р.Т. – оставить без изменения, жалобу Демирова Руслана Тагировича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья -подпись-
Копия верна. Судья: Г.А.Стефановская
