Решение от 06 марта 2014 года

    №2-22-2014г.            РЕШЕНИЕ
 
        Именем Российской Федерации
 
    г. Боровичи Новгородской области     06 марта 2014 года
 
    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Громовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Егоровой А.С.,
 
    ответчика Воробьевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Воробьевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик с <данные изъяты> работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазине <данные изъяты>. При поступлении на работу с нею были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии <данные изъяты>. была выявлена недостача ТМЦ на сумму 50 671 рубль 70 копеек. Ревизия и передача магазина другому материально-ответственному лицу осуществлялась комиссионно, в отсутствие Воробьевой Ю.В., ввиду того, что <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе проведения ревизии были составлены акты о порче товарно-материальных ценностей <данные изъяты> на сумму 659 рублей 29 копеек и <данные изъяты> на сумму 722 рубля 40 копеек. Итого по вине материально ответственного лица Воробьевой Ю.В. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 52 053 рубля 39 копеек. Возмещено в счет погашения недостачи 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 47 053 рубля 39 копеек.
 
    Впоследствии истец изменил исковые требования, пояснив, что общая сумма недостачи на подотчете у Воробьевой Ю.В. составила 61703 рубля 14 копеек, возмещено 13834 рубля 20 копеек, просят взыскать 47869 рублей 95 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Егорова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что приговором суда установлена вина Воробьевой в хищении денежных средств путем присвоения, а именно 10000 рублей со своего подотчета и 6500 рублей, выделенные ей на приобретение дров для отопления магазина. Однако, кроме этого, недостача образовалась в результате передачи продуктов жителям деревни в долг, без оплаты, о чем пояснила и сама Воробьева. Кроме того, при проведении ревизии были обнаружены бутылки из-под водки «Веги» в количестве 14 штук, наполненные водой, данная водка была отнесена на недостачу на сумму 2380 рублей. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача подтверждена приговором суда и материалами ревизии, а потому выявленная недостача должна быть взыскана с Воробьевой.
 
    Ответчик Воробьева Ю.В. иск признала на сумму 16500 рублей, пояснив, что приговором установлена ее вина в причинении ущерба именно на указанную сумму. Пояснила также, что давала в долг жителям деревни товары примерно на сумму 20000 рублей. Согласна с тем, что продукты могли испортиться на сумму, указанную в актах о порче, однако, это произошло по вине администрации <данные изъяты> поскольку товар, вопреки заявкам, поступал в большом количестве, реализовать его в условиях деревни было невозможно, а списывать продукты товаровед отказывался.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.
 
    Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Судом установлено, что Воробьева Ю.В. с <данные изъяты> работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазине <данные изъяты>. При поступлении на работу с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11-12,13,14,15,16,17,18-19,20,21).
 
    При проведении ревизии <данные изъяты>. на подотчете у Воробьевой Ю.В. была выявлена недостача ТМЦ на сумму 50 671 рубль 70 копеек. Ревизия и передача магазина другому материально-ответственному лицу осуществлялась комиссионно, в отсутствие Воробьевой Ю.В., поскольку <данные изъяты>. В ходе проведения ревизии были составлены акты о порче товарно-материальных ценностей: <данные изъяты> на сумму 659 рублей 29 копеек и №<данные изъяты> на сумму 722 рубля 40 копеек (л.д.8,9).
 
    По приговору <данные изъяты> Воробьева Ю.В. осуждена по ч.1ст.160 УК РФ за присвоение со своего подотчета вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 10000 рублей. Указанная сумма вошла в сумму недостачи (50 671 рубль 70 копеек), выявленной в ходе ревизии <данные изъяты>
 
    Кроме того, как установлено приговором суда, Воробьева Ю.В. обратила в свою пользу денежные средства в сумме 6500 рублей, которые были получены ею на приобретение дров для отопления магазина.
 
    Кроме того на подотчете у Воробьевой Ю.В. была выявлена недостача тары на сумму 580 рублей 70 копеек: 4311.39 – 3730.68 (л.д.102, 97-98).
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
 
    Вместе с тем, как следует из ч.2п.4 указанного Постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом доказана и не оспаривается ответчиком.
 
    Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.
 
    По вине материально-ответственного лица Воробьевой Ю.В. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 59 134 рубля. Возмещено в счет погашения недостачи 14172 рубля (л.д.92-95). Не возмещенным остался ущерб в сумме 44962 рубля. Доводы истца о том, что возмещенный Феофановой ущерб в сумме 1092 рубля 30 копеек не вошел в сумму недостачи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сличительная ведомость по результатам ревизии от <данные изъяты>. составлена <данные изъяты> <данные изъяты> внесено в кассу <данные изъяты> 1092 рубля <данные изъяты> (л.д.92). Кроме того, приговором суда установлена вина Воробьевой в присвоении выделенных на приобретения дров для магазина денежных средств в сумме 6500 рублей, а не 9069 рублей, как указано в сличительной ведомости (л.д.99).
 
    Согласно п.п.3,4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей товарно-материальным, материальным ценностям и денежным средствам, принимать меры к их сохранности и предотвращению ущерба; незамедлительно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему товарно-материальных, материальных ценностей и денежных средств (л.д.13-14).
 
    Однако, никаких служебных записок, докладных об имеющихся нарушениях в адрес руководства <данные изъяты> ответчик не подавала и мер к устранению выявленных ею нарушений не принимала.
 
    Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, таким образом, она должна нести материальную ответственность в полном объеме причиненного ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Учитывая имущественное положение ответчика, ее положительную характеристику в период работы в <данные изъяты>, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 40 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, с Воробьевой Ю.В. следует взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме 1 400 рублей.
 
    Госпошлину в сумме 211 рублей 60 копеек следует возвратить <данные изъяты> как излишне уплаченную.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                Р Е Ш И Л:
 
    Иск <данные изъяты> удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Воробьевой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 40000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
 
    Госпошлину в сумме 211 рублей 60 копеек возвратить <данные изъяты>, как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья: Т. Ю. Григорьева