Решение от 06 марта 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
06 марта 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    с участием истца Стародубцева В.А., представителя истца – Евсюкова Е.В.,
 
    при секретаре Делимовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева В. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Ерастову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Стародубцев В.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Ерастова В.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стародубцева В.А. была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> в связи с чем, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а так же штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу истца; взыскать с Ерастова В.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Стародубцев исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца Евсюков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> между истцом и страховой компанией ОСАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истец имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> Данный автомобиль истец приобрел <дата обезличена> в г. Екатеринбурге в автомобильном салоне за <данные изъяты>. Застраховал данный автомобиль в СК ОСОА «ВСК».
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ерастову В.Н., который застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».
 
    <дата обезличена> в 11:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в <данные изъяты>. Ответчик Ерастов нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: несоблюдение дистанции. У автомобиля «Рено Меган» имеются повреждения: заднего бампера, двери задней багажника, государственного номера, усилителя бампера, накладки и деформация пола багажника. Были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол об административном правонарушении, была составлена схема ДТП. Вина была установлена ответчика Ерастова, что подтверждается справкой о ДТП. В это же день истец обратился в СК и сообщил, что произошло ДТП, данный случай был признан страховым. Был проведен осмотр автомобиля.
 
    <дата обезличена> истец обратился в ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата обезличена> СК «ВСК» произвела выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с данной суммой истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения экспертизы, сумма которой составила <данные изъяты>
 
    <дата обезличена> истцом была составлена и направлена претензия в адрес страховой компании, ответ был получен после подачи заявления в суд. СК не согласна с претензией и считает, что уже возместила Стародубцеву ущерб. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    Ответчик Ерастов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    Представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела усматривается, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ерастова В.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, являющийся собственником данного автомобиля, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> Ерастов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Данное постановление сторонами не оспаривалось.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Стародубцев В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 48).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера, заднего государственного регистрационного номера, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, а так же согласуются с показаниями представителя истца в судебном заседании.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в СОАО «ВСК».
 
    Согласно копии выписки из лицевого счета по вкладу, имеющийся в материалах дела (л.д. 58), СОАО «ВСК»признало данный случай страховым и выплатило Стародубцеву В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Стародубцев В.А., оспаривая вышеуказанную страховую выплату, представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> и отчет об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от <дата обезличена>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>
 
    Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> и отчету об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», предварительной заявкой на работы № БЖПЦОО 02442 от 21 октября 2013 года. Отчеты об оценке составлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № 106446 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 004775, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.
 
    Кроме того, повреждения, указанные в отчетах, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.
 
    Таким образом, суд считает достоверными отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 11-04 от 21 октября 2013 года и отчет об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № 11-04 (УТС) от 21 октября 2013 года, составленные ООО «Эксперт», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости <данные изъяты>
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля марки <данные изъяты> Стародубцевым В.А. и страховой компанией СОАО «ВСК».
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку сумма возмещения вреда (<данные изъяты>), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховую сумму (120 000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на СОАО «ВСК».
 
    Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Расчет пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по дату подачи искового заявления):
 
    <данные изъяты>
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец после получения выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обратился в СОАО «ВСК» с претензией о возмещении реальных убытков от <дата обезличена>, полученной представителем ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д. 55-57). В претензии Стародубцев В.А. ответчика предупредил о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> и отчет об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от <дата обезличена>, в соответствие с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости <данные изъяты> Исходя из того, что на СОАО «ВСК» лежит обязанность по возмещению материального ущерба только в размере 120 000 рублей, то оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Ерастова В.Н.
 
    Истец понес расходы, связанные с отправкой телеграммы-уведомления в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с СОАО «ВСК».
 
    Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, которые так же подлежат взысканию с СОАО «ВСК».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Стародубцева В. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Ерастову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Стародубцева В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, а так же штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ерастова В. Н. в пользу Стародубцева В. А. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: судья Г.И. Лопаева
 
    Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 11 марта 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Г.И. Лопаева