Дата принятия: 06 марта 2014г.
№ 12-164/2014 < >
РЕШЕНИЕ
06 марта 2014 года город Череповец
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием
Представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Жуковой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беловой Л.Г. на постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1. Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде предупреждения. Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут Белова допустила нарушение п.3.2.2 Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 29 мая 2012 года N 103, а именно: дворовая территория жилого <адрес> захламлена бытовым мусором.
Белова Л.Г. с указанным постановлением административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна и просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что главным специалистом департамента ЖКХ З., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 мин без ее участия, как должностного лица или других представителей управляющей компании, был установлен факт административного правонарушения. Многоквартирный жилой дом по <адрес> торцевой стеной с одной стороны примыкает к дому №1, а с другой стороны к дому № по <адрес> Главным специалистом ДЖКХ З. осмотр территории дома проводился без присутствия представителей управляющей компании. Имеющиеся в материалах дела фотографии выполнены в неизвестном ей месте и в неизвестное ей время, и не могут быть доказательством вины в совершении административного правонарушения. Так же как и акт о событии административного правонарушения составлен в ее отсутствие с участием заинтересованных лиц, сотрудников департамента ЖКХ. По фотографиям, имеющихся в материалах дела, невозможно определить, фасад какого именно дома и дворовая территория какого дома представлена на этих снимках. Для всестороннего и полного рассмотрения материалов дела, ее как должностное лицо, не приглашали по месту совершения административного правонарушения (<адрес>) всоответствии с требованиями КоАП РФ. В указанное время по определению о вызове ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов представителем «< >» должностному лицу, расследующим материалы дела по административному правонарушению были вручены возражения и протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее или ООО «< >» не был составлен. 24 января она по почте получила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом ДЖКХ З. На основании выше изложенного следует, что главный специалист департамента ЖКХ З. умышленно составила протокол об административном правонарушении в отсутствии ее, как должностного лица и в отсутствие законного представителя ООО «< >».В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе по нетрудоспособности, и не могла нести ответственность за административное правонарушение в период своего отсутствия на рабочем месте. Она так же не могла присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, что нарушает ее законное право принимать участие при рассмотрении материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении. Так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске для реабилитации после продолжительной болезни. Она устно сообщила по телефону секретарю административной комиссии в <адрес>, что не сможет присутствовать на рассмотрении материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Других способов предоставить ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела по административному правонарушению в связи с состоянием здоровья у нее не было. Однако указанное постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие, чем нарушено ее конституционное право на защиту.
Жукова В.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, и просила отменить постановление по основаниям указанным в жалобе.
Суд, заслушав доводы жалобы, изучив представленные материалы, полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 2.2.1. Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 29 мая 2012 года N 103, на территории города запрещаются: захламление территорий отходами производства и потребления, свалка промышленных и бытовых отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.
В соответствии с п.3.2.2 Правил благоустройства и содержания территории г.Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской думы от 29 мая 2012 года № 103, вывоз мусора и смета, крупногабаритного мусора, упавших деревьев на полигон твердых бытовых отходов производится ежедневно;
Наличие на территории жилого дома <адрес> в 11 часов 47 минут захламления бытовым мусором подтверждается имеющимися в деле фотографиями, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет в соответствии со ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
Документы по делу об административном правонарушении не имеют нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми. Акт, фиксирующий правонарушение оформлен надлежащим образом, с прилагаемой к нему фототаблицей и схемой места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Белова, являющаяся директором ООО «< >» обязана осуществлять контроль за содержанием территорий обслуживаемых ООО УК «< >». Административное наказание Беловой Л.Г. определено уполномоченным на то органом, а именно административной комиссией. Всем исследованным доказательствам административной комиссией дана правильная оценка. Нарушения прав Беловой Л.Г. не установлено.
Виновность Беловой Л.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и схемой места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, списком жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «< >».
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие Беловой Л.Г. на законных основаниях, поскольку она была о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении Беловой Л.Г. повесток. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Беловой Л.Г. или ее защитника в административную комиссию не поступало
Действия Беловой Л.Г. квалифицированы верно, наказание ей назначено в пределах санкции ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
Наказание Беловой Л.Г. назначено с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для изменения или отмены постановления административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил
Жалобу Беловой Л. Г. оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беловой Л.Г. – без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: И.В. Выдрин
< >
