Дата принятия: 06 марта 2013г.
Дело <№>
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 <Дата>
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Кацаруба А. В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,
установил:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> Кацаруба А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.
Кацаруба А.В. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка его действиям.
В судебном заседании Кацаруба А.В. подержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Кацаруба А.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Оспариваемым постановлением правильно установлено, что <Дата> около 08 часов 57 минут на..., Кацаруба А.В., управляя автомобилем <***>, госномер <№>, допустил движение по обочине.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, объяснениями Р. и свидетелей С., Д., фотоизображениями, а также схемой места ДТП, справкой о ДТП.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Кацаруба А.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В силу п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Доводы Кацаруба А.В. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку из-за снежного покрова невозможно было определить является ли элемент дороги по которой он двигался обочиной или полосой движения, несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Р. и свидетелей С., Д., указанием Кацаруба А.В. сведениями зафиксированными в постановлении по делу об административном правонарушении, фотоизображениями, а также данными зафиксированными в справке о ДТП и схеме места ДТП.
Согласно Правил дорожного движения Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата> около 08 часов 57 минут на..., Кацаруба А.В. управляя автомобилем <***>, госномер <№>, допустил движение по обочине.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кацаруба А.В. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена ему под роспись.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Кацаруба А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание, что удостоверил своей подписью в постановлении. Подвергать сомнению первоначальное признание Кацаруба А.В. события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.
Из показаний потерпевшего Р. и свидетелей С., Д. следует, что в указанное в протоколе время и месте водитель автомобиля <***>, госномер <№>, при перестроении с правой обочины на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю <***>, госномер <№> под управлением Р., который двигался по проезжей части попутно без изменения направления движения, прямо. Водитель автомобиля <***> двигался по обочине и обгонял колонну транспортных средств.
Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> Кацаруба А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.
Постановлением установлено, что <Дата> около 08 часов 58 минут на ..., Кацаруба А.В. управляя автомобилем <***>, госномер <№>, при перестроении с правой обочины на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю <***>, госномер <№> под управлением Р., который двигался по проезжей части попутно без изменения направления движения, прямо. В результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Согласно схеме места ДТП происшествие имело место <Дата> в .... На схеме указано место расположение автомобилей <***> и <***> с привязкой к местности. Автомобиль <***> расположен на расстоянии 0,6 м. и 0,7 м. от правого края обочины проезжей части (по ходу движения). При этом автомобиль <***> полностью располагается на обочине. Ширина дороги составляет 6,7 м. С учетом данной ширины, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. На схеме также зафиксированы следы автомобиля <***> на бровке обочины. Кацаруба А.В. и Р. указали, что со схемой согласны.
Таким образом, расположение автомобилей после ДТП свидетельствует, что автомобиль под управлением Кацаруба А.В. выполнял маневр перестроения с правой обочины на проезжую часть, т.е. двигался по обочине.
Из представленных фотоизображений следует, что автомобиль <***> располагается на обочине, поскольку данный элемент дороги примыкает к проезжей части имеющей асфальтовое покрытие и имеет иной тип покрытия.
Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Кацаруба А.В. обоснованно усмотрено нарушение п.п. 9.9 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, он допустил движение по обочине.
Допущенное Кацаруба А.В. нарушение Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Кацаруба А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Кацаруба А.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата>, оставить без изменения, а жалобу Кацаруба А.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
