Дата принятия: 06 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2013 г. п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи», заинтересованные лица: Матвеево-Курганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Почепаев А.А. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 06.02.2013 года, об обязании осуществлять контроль за исполнением решения суда, об обязании вручить должнику требование о выполнении законных действий судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности и предупреждении должника в случае невыполнения требования о привлечении его к административной ответственности, об обязании провести проверку бухгалтерии по месту работы должника, об обязании передать арестованное имущество на реализацию,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр денежной помощи» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 06.02.2013 года, об обязании осуществлять контроль за исполнением решения суда, об обязании вручить должнику требование о выполнении законных действий судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности и предупреждении должника в случае невыполнения требования о привлечении его к административной ответственности, об обязании провести проверку бухгалтерии по месту работы должника, об обязании передать арестованное имущество на реализацию, указав в качестве заинтересованного лица: Матвеево-Курганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
В обоснование поданного заявления указано, что судебным приставом - исполнителем Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Домрачевым А.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа <данные изъяты> № от 30.07.2012 года по делу № на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Почепаева А.А. денежной суммы в размере 10966,25 рублей в пользу КПКГ «Центр денежной помощи».
На имя начальника Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Паукова В.Г. 21.01.2013 года была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Домрачева А.В., в которой они просили: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Домрачева А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Домрачева А.В.: провести проверку правильности и своевременности удержания задолженности из заработной платы должника по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>, вынесенному 28.11.2012 года, провести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации: <адрес>, наложить арест на имущество должника, решить вопрос о привлечении должника к административной ответственности; решить вопрос о привлечении виновных к ответственности согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В адрес взыскателя 20.02.2013 года поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от 06.02.2013 года за подписью начальника Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Паукова В.Г.
С данным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы не согласен заявитель. Поскольку копия обжалуемого постановления поступила 20.02.2013 года просит восстановить срок для обжалования.
В качестве доводов для отмены постановления от 06.02.2013 года заявитель указал, что в постановлении старший судебный пристав сослался на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ взыскатель обязан был доказать изложенные в жалобе доводы, однако согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», взыскатель не должен доказывать имело ли место бездействие должностного лица или нет, само должностное лицо обязано доказывать законность своих действий. В силу норм закона «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В связи с чем, старший судебный пристав должен производить контроль и проверку исполнительных производств, проводить проверку в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в жалобах. Также взыскатель в виду отдаленности места нахождения не имеет возможности лично ознакомиться с материалами исполнительного производства и соответственно проверить или дать полную оценку. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не был разрешен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было. Требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из текста обжалуемого постановления следует, что за должником Почепаевым А.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на данное транспортное средство, однако копия данного постановления в адрес взыскателя не поступала и не направлялась в нарушение действующего законодательства.
В обжалуемом постановлении также указано, что вопрос о реализации транспортного средства на данном этапе исполнительного производства не рассматривался в виду несоразмерности стоимости имущества должника и суммой долга перед взыскателем, однако в письме от 13.04.2012 года указано, что предварительная стоимость арестованного имущества составляет 10000 рублей, сумма же задолженности составляет 10966, 25 рублей, что больше установленной предварительной стоимости арестованного имущества. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – автомобиля <данные изъяты> в адрес взыскателя не поступала, как и не поступала копия постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущество на реализацию. На 21.02.2013 года арестованное имущество- автомобиль <данные изъяты> на реализацию в специализированную организацию не передавался, сроки проведения исполнительных действий нарушены.
В соответствии с указанием Федеральной службы судебных приставов от 10.11.2008 года №-НВ проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится по взысканию непериодических платежей в рамках неоконченных исполнительных производств – не реже одного раза в полугодие, внеплановую проверку бухгалтерии в обязательном порядке необходимо проводить при поступлении от взыскателя обращении (жалобы) на неполучение денежных средств с места работы (получение иного дохода) должника.
Жалобы была подана взыскателем 21.01.2013 года, получена должностным лицом Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО 29.01.2013 года, однако проверка на 21.02.2013 года бухгалтерии ООО <данные изъяты> по месту работы должника судебным приставом-исполнителем не проведена.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не проведены следующие исполнительные действия: нарушен двухмесячный срок исполнения судебного решения со дня возбуждения исполнительного производства, должнику не вручено требование об устранении нарушения законодательства, а именно выполнения законных требований пристава-исполнителя об оплате задолженности, в отношении должника не наложен штраф за невыполнение законных требований пристава-исполнителя об оплате задолженности, не проведена проверка бухгалтерии ООО <данные изъяты> по месту работы должника, арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> не передан на реализацию в специализированную организацию, с которой у УФССП по РО заключен договор (контракт) на реализацию арестованного имущества. На 21.02.2013 года требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по решению суда не взыскана. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ст. 441 ГПК РФ, представитель КПКГ «Центр денежной помощи» просит суд: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 9561/13/58/61 от 06.02.2013 года за подписью начальника Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Паукова В.Г.; обязать начальника Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Паукова В.Г. осуществлять контроль за исполнением решения суда судебным приставом- исполнителем Домрачевым А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Домрачева А.В. вручить должнику Почепаеву А.А. требование о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности и предупреждении должника в случае невыполнения требования о привлечении его к административной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Домрачева А.В. провести проверку бухгалтерии ООО <данные изъяты> по месту работы должника; обязать судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Домрачева А.В. передать арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> на реализацию в специализированную организацию, с которой у УФССП по РО заключен договор (контракт) на реализацию арестованного имущества.
Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по делу - Почепаев А.А.
Заявитель КПКГ «Центр денежной помощи» и заинтересованное лицо: Почепаев А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются судебные извещения, расписка (л.д.27, 79, 81). При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседание, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Представители Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по доверенности от 06.03.2013 года Домрачев А.В. и начальник Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов - старший судебный пристав Пауков В.Г. возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в заявлении КПКГ «Центр денежной помощи», дав пояснения, изложенные в возражениях на заявление.
Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и ст.ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В этих целях судебных пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 123 Закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Статья 127 Закона предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно ст. 127 Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. ФССП России 29.09.2011 года, указано, что соответствии со ст. 121 Закона обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.
Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:
об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;
об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;
о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Не рассматриваются в порядке подчиненности жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.
В случае если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России (например, судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации), которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба подлежит рассмотрению в соответствующей части. В постановлении, принятом по итогам рассмотрения указанной жалобы, нижестоящим должностным лицам поручается рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы копию соответствующего постановления следует представить вышестоящему должностному лицу (лицам) ФССП России.
Не рассматриваются в порядке подчиненности жалобы, поданные должностным лицам ФССП России, не указанным в чч. 1 - 3 ст. 123 Закона, а также должностным лицам других органов государственной власти.
Жалобы, поступившие из других органов государственной власти, оформленные в соответствии с чч. 1 - 3 ст. 123 и ст. 124 Закона, принимаются к рассмотрению в порядке подчиненности в случае ошибочного направления заявителем в их адрес. При этом срок рассмотрения жалобы либо отказа в рассмотрении исчисляется со дня ее поступления.
Жалоба, содержащая основания и требования, аналогичные ранее рассмотренным, приобщается к имеющимся материалам. О решении, принятом ранее, сообщается заявителю.
Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) и иными федеральными законами (п.1.1).
Старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) (п.1.2).
При рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, следует проводить проверку деятельности должностных лиц, чье бездействие обжалуется, в рамках поданной жалобы на предмет соответствия их действий требованиям законодательства об исполнительном производстве (п.3.1).
В случае выявления фактов незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия по которому не приостанавливались и не откладывались, следует давать оценку и принимать соответствующие меры к устранению выявленных нарушений, о чем указывается в соответствующем постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (п.3.2).
Если при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что часть доводов заявителя обоснована, должностное лицо принимает решение о ее частичном удовлетворении. По остальным доводам в удовлетворении жалобы отказывает. При этом выносит постановление о признании жалобы частично обоснованной, в котором поручает должностному лицу, чьи действия обжалуются, устранить допущенные нарушения и принять новое решение (п.5.2)
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.
Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование).
В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство.
Если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются причины их неприменения. При наличии нарушений должностными лицами норм действующего законодательства указываются меры, принятые к их устранению.
Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
При этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава-исполнителя.
В случае если в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, оно может быть отменено не только старшим судебным приставом, но и другим вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу (п.5.3 Методических рекомендаций).
При рассмотрении жалобы в порядке подчиненности проверка должна проводиться не только по доводам заявителя. При выявлении не указанных в жалобе нарушений необходимо принимать меры по их устранению (п.5.4).
В случае выявления нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также ненадлежащего рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, повлекших признание жалобы обоснованной полностью или частично, должностное лицо, рассмотревшее жалобу, поданную в порядке подчиненности, принимает меры для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; направляет материалы должностному лицу, уполномоченному принимать решения о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, постановление должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должно содержать указанную информацию.
При наличии необходимых полномочий должностное лицо, рассмотревшее жалобу, поданную в порядке подчиненности, решение о привлечении виновных должностных лиц принимает самостоятельно (п.5.5 Методических рекомендаций).
Копия постановления должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы, направляется должностному лицу, чьи действия (бездействие), постановления обжаловались в порядке подчиненности (п.5.6 Методических рекомендаций).
При рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области с Почепаева А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» взысканы денежные средства в размере 10996, 25 рублей, состоящие из компенсации за пользование займом в размере 5900 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа и компенсаций по нему в размере 1991,25 рублей, штрафа 675 рублей, расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи выписан исполнительный лист № (л.д. 51).
В адрес Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО 14.08.2012 года поступило заявление представителя КПКГ «Центр денежной помощи» ФИО1 с просьбой принять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист (л.д.50).
Судебным приставом Матвеево-Курганского районного отдела УФССП РФ по РО Домрачевым А.В. 14.08.2012 года вынесено постановлением о принятии исполнительного листа № в отношении должника Почепаева А.А. о взыскании с него денежных средств в размере 10966,25 рублей в пользу КПКГ «Центр денежной помощи», и возбуждено исполнительное производство №. Установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Должник предупрежден об административной ответственности за непредоставление или несвоевременное предоставление сведений (информации) должностному лицу, представление которых предусмотрено законом либо необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а равно предоставление таких сведений (информации) не в полном объеме или в искаженном виде, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, за воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава-исполнителя по ст. ст. 17.14, 19.7 Кодекса об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности по ст. 177, 312 УК РФ. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.52).
Данное постановление было направлено должнику и получено также взыскателем 23.08.2012 года (реестр почтовых отправлений- л.д.53).
Судебным приставом исполнителем Матвеево-Курганского районного отдела УФССП РФ по РО Домрачевым А.В. 16.08.2012 года направлены ряд запросов: запрос в банк о предоставлении информации о том, имеются ли в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах (л.д.54), запрос в учреждение юстиции о наличии у должника Почепаева А.А. недвижимого имущества (л.д.55), в УПФ о том, является ли должник получателем пенсии с указанием наименования и адреса страхователя должника по последнему месту работы (л.д.56), в ГИБДД о предоставлении информации о наличии зарегистрированных данных автомототранспорта (л.д.57), запрос к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором (л.д.58), в ИФНС о предоставлении информации о должнике: ИНН с указанием вида деятельности, номеров всех счетов (л.д.59).
На вышеуказанные запросы поступили ответы о том, что на имя Почепаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, счета не найдены (л.д.60), права на недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д.61), УПФ в Матвеево-Курганком районе не располагает сведениями в отношении Почепаева А.А. (л.д.62), за Почепаевым А.А. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.63), по сведениям органов УФМС зарегистрирован Почепаев А.А. по адресу: <адрес>, дом не указан (л.д.64).
29.08.2012 года судебным приставом исполнителем Матвеево-Курганского районного отдела УФССП РФ по РО Домрачевым А.В. составлен акт о том, что выходом по адресу: <адрес> установлено отсутствие должника Почепаева А.А. (л.д.65).
Судебным приставом исполнителем Матвеево-Курганского районного отдела УФССП РФ по РО Домрачевым А.В. 27.11.2012 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 767,64 рублей. Должник вновь был предупрежден об административной ответственности за непредоставление или несвоевременное предоставление сведений (информации) должностному лицу, представление которых предусмотрено законом либо необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а равно предоставление таких сведений (информации) не в полном объеме или в искаженном виде, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, за воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава-исполнителя по ст. ст. 17.14, 19.7 Кодекса об административных правонарушениях (л.д.66).
В этот же день был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник Почепаев А.А. по вышеуказанному адресу зарегистрирован, на стук в окно и в ворота из домовладения никто не вышел (л.д.67).
Судебным приставом исполнителем Матвеево-Курганского районного отдела УФССП РФ по РО Домрачевым А.В. 27.11.2012 года вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные за должником (л.д.68).
В виду уклонения об исполнении обязательств, 28.11.2012 года судебным приставом исполнителем Матвеево-Курганского районного отдела УФССП РФ по РО Домрачевым А.В. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ на срок 6 месяцев, то есть до 28.05.2013 года (л.д.69).
Постановлением судебного пристава исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП РФ по РО Домрачевым А.В. от 18.12.2012 года, направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника: ООО <данные изъяты>. Удержания производить ежемесячно в размере 50 процентов от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В первую очередь - сумму долга в размере 10966,25 рублей, затем исполнительский сбор - в размере 767,64 рублей (л.д.70).
01.02.2013 года составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник Почепаев А.А. по вышеуказанному адресу зарегистрирован, на стук в окно из домовладения не вышел (л.д.72).
В адрес начальника Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО 29.01.2013 года поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой представитель КПКГ «ЦДП» ФИО2 указал, что 21.01.2013 года денежные средства с места работы в адрес взыскателя не поступали, проверка правильности и своевременности удержания задолженности из заработной платы должника по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>, вынесенному 28.11.2012 года судебным приставом Домрачевым А.В., проведена не была, как и не была проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства должника, не был наложен арест на имущество должника, не был разрешен вопрос о привлечении должника к административной ответственности. С учетом изложенного, так как нарушены права взыскателя, ссылаясь на ч. 3 ст. 14, ст. ст. 122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель КПКГ «Центр денежной помощи» просил начальника Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО признать бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Домрачева А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Домрачева А.В.: провести проверку правильности и своевременности удержания задолженности из заработной платы должника по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>, вынесенному 28.11.2012 года, провести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации: 346971<адрес>; наложить арест на имущество должника, решить вопрос о привлечении должника к административной ответственности; решить вопрос о привлечении виновных к ответственности согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», и провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Домрачева А.В. по вышеуказанным фактам, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.75).
Начальник Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области- старший судебный пристав Пауков В.Г., рассмотрев вышеуказанную жалобу, 06.02.2013 года вынес постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы (л.д.76-77).
С данным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы не согласился представитель КПКГ «Центр денежной помощи», обратившись в суд о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 9561/13/58/61 от 06.02.2013 года и просил определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, сославшись на то, что старший судебный пристав должен производить контроль и проверку исполнительных производств, проводить проверку в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в жалобах. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не был разрешен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было. Требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из текста обжалуемого постановления следует, что за должником Почепаевым А.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на данное транспортное средство, однако копия данного постановления в адрес взыскателя не поступала и не направлялась в нарушение действующего законодательства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – автомобиля <данные изъяты> в адрес взыскателя не поступала, как и не поступала копия постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущество на реализацию. На 21.02.2013 года арестованное имущество- автомобиль <данные изъяты> на реализацию в специализированную организацию не передавался, сроки проведения исполнительных действий нарушены. Проверка на 21.02.2013 года бухгалтерии ООО <данные изъяты> по месту работы должника судебным приставом-исполнителем не проведена.
Рассматривая данные доводы жалобы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, и постановлением действием (бездействием) нарушены права и законные интересы лиц.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию помянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
Так, вынося постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя КПКГ «Центр денежной помощи» ФИО2, поступившей в СПП 29.01.2013 года, начальник Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области- старший судебный пристав Пауков В.Г., исходил из того, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, исходя из принципа ч. 8 ст. 36 Закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Факт трудоустройства должника был установлен только в декабре 2012 года, в связи с чем, 19.12.2012 года было направлено постановление о производстве удержания денежных средств из заработной платы должника в размере 50 %, которое было получено ООО <данные изъяты> 28.12.2012 года, о чем имеется обратное уведомление. Проверка правильности и своевременности удержания задолженности из заработной платы должника по вопросу исполнения постановления от 19.12.2012 года не производилось, в связи с получением работодателем исполнительного документа только 28.12.2012 года, то есть удержания будут производиться при начислении заработной платы за январь 2013 года. Проверка имущественного положения должника по месту регистрации не проводилась, поскольку в ходе неоднократных совершений исполнительных действий было установлено отсутствие адресата по данному адресу. Поскольку исполнительное производство не окончено, по нему судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, которые направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В случае несогласия с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, с вынесенными в ходе исполнительного производства постановлениями заявитель имеет право обратиться за защитой своих прав в порядке подчиненности или в суд.
Данное постановление было направлено представителю КПКГ «Центр денежной помощи» ФИО2 06.02.2013 года (л.д.78).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого заявителем постановления от 06.02.2013 года нарушений законодательства, а также прав и законных интересов заявителя допущено не было.
Жалоба представителя КПКГ «Центр денежной помощи» рассмотрена уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок, как и направлена в адрес заявителя в установленный законом срок, решение старшего судебного пристава оформлено в надлежащем виде, в форме постановления, которое содержит все необходимые реквизиты, по форме и содержанию не противоречит положениям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. ФССП России 29.09.2011 года. При вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку при рассмотрении жалобы, в порядке подчиненности, старшим судебным приставом не было выявлено нарушений законодательства об исполнительном производстве и им вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы представителя КПКГ «Центр денежной помощи», то и отсутствовали основания для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Домрачева А.В. по вышеуказанным фактам и решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Доводы заявителя о том, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не был разрешен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было, подлежат отклонению, поскольку данное нарушение было устранено. Так, в адрес представителя КПКГ «Центра денежной помощи» 05.03.2013 года было направлено сообщение о том, что вопрос о привлечении должника к административной ответственности не может быть рассмотрен в порядке рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. Заявления о привлечении Почепаева А.А. к административной ответственности в адрес судебных приставов не поступало, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве не выносилось (л.д.82-84).
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что старший судебный пристав не отнесен к тем субъектам, которые уполномочены принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно положениям КоАП РФ полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях отнесены к компетенции судебного - пристава исполнителя. Однако каких-либо доказательств того, что заявитель обращался с заявлением к судебному приставу - исполнителю материалы дела и копии материалов исполнительного производства не содержат, что в свою очередь не лишает возможности заявителя при наличии к тому законных и достаточных оснований обратиться с таким заявлением к судебному приставу - исполнителю.
Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в последующих постановлениях судебного пристава - исполнителя имеются сведения о том, что должник был предупрежден об административной ответственности за непредоставление или несвоевременное предоставление сведений (информации) должностному лицу, представление которых предусмотрено законом либо необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а равно предоставление таких сведений (информации) не в полном объеме или в искаженном виде, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, за воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава-исполнителя по ст. ст. 17.14, 19.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Ссылки в жалобе на то, что постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на данное транспортное средство, однако копия данного постановления в адрес взыскателя не поступала и не направлялась в нарушение действующего законодательства, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – автомобиля <данные изъяты> в адрес взыскателя не поступала, как и не поступала копия постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущество на реализацию, на 21.02.2013 года арестованное имущество - автомобиль ВАЗ 2115 на реализацию в специализированную организацию не передавался, сроки проведения исполнительных действий нарушены, подлежат отклонению, поскольку по сути данные доводы жалобы направлены на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, либо бездействии судебного пристава - исполнителя, в части не направления копий постановлений. Однако данные доводы не могут являться предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - исполнителя от 06.02.2013 года. При этом, заявитель, в случае если считает, что его права нарушены действиями либо бездействием судебного пристава- исполнителя, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке.
При этом постановление об оценке арестованного имущества, о передачи его на реализацию в рамках исполнительного производства по взысканию с Почепаева А.А. 10.966,25 рублей не имело место быть. Такие постановления принимались в рамках другого исполнительного производства, которое окончено в связи с фактическим исполнением.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения старшего судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении, с которым суд не может не согласиться.
Так, доводы о бездействии судебного пристава- исполнителя опровергается представленной копией исполнительного производства, из которой усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются ряд действий, направленных на фактическое исполнение судебного акта.
Доводы об установлении стоимости арестованного имущества в размере 10000 рублей, являются несостоятельными, поскольку как видно из представленной копии исполнительного производства устанавливалась стоимость арестованного имущества в рамках другого исполнительного производства, а именно №, возбужденного 16.02.2012 года, которое в последствие окончено фактическим исполнением 19.04.2012 года (л.д. 28-48).
Поскольку постановление о производстве удержания денежных средств из заработной платы должника в размере 50 процентов от 19.12.2012 года, поступило в адрес работодателя должника - <данные изъяты> 28.12.2012 года, о чем имеется обратное почтовое уведомление, и 11.02.2013 года на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в размере 6798,86 рублей из заработной платы должника, то есть период времени между начислением заработной платы должника и ее выплатой ему не прошел, судебным приставом-исполнителем не проводилась внеплановая проверка бухгалтерии ООО <данные изъяты>, в виду отсутствии оснований для проведения такой проверки, что не противоречит письму ФССП от 10.11.2008 года №-НВ.
Помимо этого, суд учитывает и тот факт, что при рассмотрении настоящего заявления судебным приставом-исполнителем была представлена копия платежного поручения, в соответствии с которой на депозитный счет отдела судебных приставов из заработной платы должника Почепаева А.А. 11.02.2013 года поступили денежные средства в размере 6798,86 рублей, перечисленные в последствие по реквизитам, представленным взыскателем 13.02.2013 года (л.д.92). Остаток долга по исполнительному документу составляет 4167,39 рублей. Также в телефонном режиме старшего судебного пристава с администрацией ООО <данные изъяты> установлено, что начисление заработной платы бухгалтерией предприятия производятся ежемесячно 11 числа, исходя из остатка задолженности и начисленной заработной платы должнику, задолженность перед взыскателем будет погашена в марте текущего месяца, путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не было предоставлено и судом не установлено доказательств того обстоятельства, что оспариваемым постановлением от 06.02.2013 года были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителя его прав и свобод либо на заявителя возложена какая-либо обязанность, а также то, что со стороны старшего судебного пристава допущено нарушение норм закона при рассмотрении жалобы, а отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для констатации незаконности обжалуемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для признания незаконным постановления начальника Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Паукова В.Г. от 06.02.2013 года.
Поскольку остальные заявленные требования, являются по сути мерами, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, и данные требования производны от удовлетворения основного требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то и в удовлетворении остальных требований: об обязании осуществлять контроль за исполнением решения суда, об обязании вручить должнику требование о выполнении законных действий судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности и предупреждении должника в случае невыполнения требования о привлечении его к административной ответственности, об обязании провести проверку бухгалтерии по месту работы должника, об обязании передать арестованное имущество на реализацию - следует отказать.
Таким образом, заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи», заинтересованные лица: Матвеево-Курганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Почепаев А.А. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 06.02.2013 года, об обязании осуществлять контроль за исполнением решения суда, об обязании вручить должнику требование о выполнении законных действий судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности и предупреждении должника в случае невыполнения требования о привлечении его к административной ответственности, об обязании провести проверку бухгалтерии по месту работы должника, об обязании передать арестованное имущество на реализацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2013 года.
Судья: И.Н. Прокопенко
