Дата принятия: 06 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2013 г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
при секретаре: Дю Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ш.Р., Ибрагимовой Н.Д., Ибрагимова Б.Ш. к ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России, 3 лица: МУ «Администрация Верхнесоленовского сельского поселения», ФСИН России, орган опеки и попечительства ОО Администрации Весёловского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Ибрагимову Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, куда он вселился со своей семьей и проживает до настоящего времени.
На момент предоставления жилого помещения квартира принадлежала учреждению УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области.
Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на основании договора социального найма о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между истцом и Учреждением УЧ 398/8 ГУФСИН России по Ростовской области, в которой он проживает и зарегистрирован со своей супругой и 5 детьми. Он производит оплату за коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет.
В апреле 2012г. истец обратился к ответчику- правопреемнику ГУП УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области с заявлением о приватизации занимаемого им и его семьей вышеуказанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ему направили ответ, которым в приватизации отказали. Полагает, что данный отказ незаконен.
В судебном заседании истцы, каждый в отдельности, доводы иска поддержали в полном объеме, пояснив, что Ибрагимову Ш.Р. данное помещение было предоставлено в 1989г., как работнику УЧ-398/8 без ограничения срока проживания руководством колонии, при этом документы, подтверждающие это, не сохранились ввиду частого изменения организационной формы. Он является добросовестным приобретателем, так как всю жизнь благоустраивал данное жилое помещение, уплачивал коммунальные расходы, налоги. В настоящее время в помещении проживает он, жена и малолетний сын, остальные сыновья выросли и не возражают против приватизации квартиры на трёх человек, о чём суду предоставляют заявления из другого гражданского дела, возбужденном ответчиком с целью их выселения, чего не произошло. Договор социального найма единственный документ, подтверждающий их права на данное помещение.
Представитель ФГУ СХП «Ростовское» Балановский А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв, в котором ссылается на то, что в 1989г. положениями Жилищного кодекса РСФСР (ст.ст. №, №) был определен порядок предоставления гражданам жилых помещений, как в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов, так и в домах ведомственного жилищного фонда (жилищного фонда предприятий и учреждений, который находился в их хозяйственном ведении или оперативном управлении).
Единственным документом, являвшимся основанием для вселения гражданина в предоставленное по решению соответствующей организации или исполнительного комитета жилое помещение, являлся ордер, выданный на основании такого решения. Указанные обстоятельства регламентировались ст.47 Жилищного кодекса РСФСР.
Ранее действовавшим жилищным законодательством была определена форма ордеров, которые являлись документами строгой отчетности и хранились в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.
В настоящее время, с введением в действие Жилищного кодекса РФ упразднен ордер, как единственное основание для вселения в предоставленное жилое помещение, но остался в качестве обязательной предпосылки акт органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ - договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения.
Согласно приказам ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП УЧ-398/8 ГУИН Минюста России по Ростовской области ГУИН Минюста России переименовано в ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России и является его правопреемником.
Договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ибрагимовым Ш.Р. и ФБУ УЧ-398/8 ГУ ФСИН России по Ростовской области является недействительным, так как жилое помещение по адресу: <адрес> на момент подписания договора состояло на балансе ГУП УЧ-398/8 ГУИН Минюста России по Ростовской области ГУИН Минюста России (ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России) - ИНН №, а не в ФБУ УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области - ИНН №, следовательно, учреждение не могло распоряжаться вышеуказанным жильем.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России узнало о существовании договора найма жилого помещения заключенный между Ибрагимовым Ш.Р. и ФБУ УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН №).
На данный момент не существует договора социального найма между Ибрагимовым Ш.Р. и ГУП УЧ-398/8 ГУИН Минюста России по Ростовской области ГУИН Минюста России или ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде и вправе приобрести эти помещения в собственность, следовательно, право на приватизацию у Ибрагимова Ш.Р. и членов его семьи не возникает.
Представитель администрации Верхнесоленовского сельского поселения исковые требования Ибрагимовых поддержал.
Представитель ФСИН России в суд не явился, извещались судом о дне и времени слушания дела, о чём имеется отчёт Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель органа опеки и попечительства с иском согласилась в полном объеме.
Выслушав истцов, представителей, изучив материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе приобрести эти помещения в собственность.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями, предусматривает права граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений иных юридических лиц с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Исходя из смысла Преамбулы и ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что в нарушение установленного ст. 8 настоящего Закона срока, решение о приватизации истцом квартиры, в которой она проживает, по заявлению истца до настоящего времени не принято.
Статья 11 вышеназванного Закона гласит: каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
По смыслу данного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если по каким-либо причинам жилое помещение не передано в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социальною найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социальною найма, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
В настоящее время продлена приватизация жилых помещений до 01 марта 2015 года.
Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г.). «...Если гражданин, но независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке».
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что данная квартира относится к ведомственному жилищному фонду, и была предоставлена истцу колонией поселения в 1989г. в связи с существовавшими трудовыми отношениями.
В соответствии с Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником государственного унитарного предприятия УЧ - 398/8 ГУИН Минюста России по Ростовской области является ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России, что также не оспаривается.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенным с истцом начальником учреждения ФБУ «УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области», который в то время являлся и начальником учреждения УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области, что установлено судом ранее (см. решение Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГУ СХП «Ростовское» с заявлением о приватизации занимаемого ее вышеуказанного жилого помещения (л.д.№).
До настоящего времени решение не принято, то есть истцу в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Доводы ответчика - ФГУ СХП «Ростовское» относительно того, что государственное унитарное предприятие не имеет право без разрешения собственника распоряжаться жилищным фондом, суд находит малоубедительными, так как в соответствии со смыслом п. 4 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ № 8 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений (ведомственный жилищный фонд). Ответчиком не учтено, что данное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРП, не имеется сведений о нём и в ГУПТИ РО, районном архиве (л.д.№,№,№,№).
Не оспаривают стороны и факта уплаты истцом коммунальных услуг, первоначально ГУП УЧ-398/8, в настоящее время - ФГУ СХП «Ростовское», что спорная квартира находится на балансе ответчика, как правопреемника.
Доводы представителя ФГУ СХП «Ростовское» относительно того, что начальник ФБУ УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области не имел права подписания договора социального найма и передачи жилого ведомственного фонда гражданам от имени ГУП УЧ-398/8 Минюста России по Ростовской области, суд находит надуманными, так как судом установлено, что колония поселение изначально состояла из двух самостоятельных предприятий, одно из которых занималось сельскохозяйственной деятельностью, руководил ими и отвечал за действия каждого, о чём суду пояснил Блинов Н.Г., являвшимся в то время руководителем данных юридических лиц. До 2009г. именно на него возлагались организационно- распорядительные функции по управлению делами двух юридических лиц.
Ответчик не отрицал того факта, что семья Ибрагимовых длительное время добросовестно и открыто, владеет данной квартирой, уплачивает коммунальные услуги, а после реорганизации юридических лиц, ответчик не производит ни капитального, ни текущего ремонта жилого фонда, то есть этим граждане занимаются самостоятельно.
Иные доводы ответчика не подтверждены документальными доказательствами.
Из паспортов истцов усматривается, что они зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,118-119), из справок ГУПТИ РО видно, что другого жилья они не имеют и в приватизации ранее не участвовали (л.д.№,№), из пенсионного удостоверения усматривается, что истец пенсионер по выслуге лет ГУФСИН и имеет сына инвалида (л.д.№,№), что он длительное время уплачивает все сборы и коммунальные услуги (л.д.№-№). Кроме того, договор социального найма является действующим, он не отменен и не признан недействительным. Имеются заявления других членов семьи, в которых они не возражают против приватизации квартиры на трех человек.
С ответчика необходимо взыскать в пользу истцов 200 рублей - судебные расходы за подачу иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ибрагимова Ш.Р., Ибрагимовой Н.Д., Ибрагимова Б.Ш. удовлетворить в полном объеме, признав за ними за каждым по 1\3 доли в праве собственности в порядке приватизации на <адрес>, состоящую из <данные изъяты> кв.м.- общей площади; из 86,0 кв.м. - полезной площади; из <данные изъяты> кв.м. - жилой площади и <данные изъяты> подсобной площади.
Взыскать с ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России в пользу Ибрагимова Ш.Р., Ибрагимовой Н.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Судья:
