Дата принятия: 06 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-49
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляна Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о наложении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Гулян Е. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию - лишение права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев.
Гулян Е. Г. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, попросив его отменить, ссылаясь на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах. Указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а процессуальные документы составлены с грубым нарушением закона. Поэтому считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом правонарушении нет.
В судебном заседании Гулян Е. Г. и его защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что Гулян Е. Г. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, прибора у сотрудников ГИБДД на месте не было, все процессуальные документы были подписаны понятыми позднее, просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Свидетель <данные изъяты> в суде пояснил, что "Дата" ночью принимал участие в качестве понятого на "Адрес" Когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым, то сообщили, что задержан водитель, в отношении которого есть подозрения, что он с признаками алкогольного опьянения. Водителя Гуляна Е. Г. он видел, водитель то соглашался проходить освидетельствование, то отказывался, вместе с ним был другой понятой из "Адрес" Относительно процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора он точно не помнит, помнит, как водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив жалобу, материалы дела, заслушав пояснения заявителя, свидетеля, защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Мировым судьей правильно установлено, что Гулян Е. Г. после управления транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, находясь на "Адрес" отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гуляна Е. Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> согласно которого "Дата" на "Адрес" был остановлен <данные изъяты> под управлением Гуляна Е. Г., при проверке документов возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, с чем водитель не согласился, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ГИБДД в суде второй инстанции, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, видеозаписью административного правонарушения. Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гуляна Е. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 2. 3. 2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Гулян Е. Г. выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что Гулян Е. Г. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых отказался, от подписей в процессуальных документах отказался. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных протоколов и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвер. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем действия сотрудника ДПС незаконны; в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, не соответствуют действительности.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были проведены с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, видеозаписи административного правонарушения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этого акта и протокола Гуляе Е. Г. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, указанный в данных акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятой <данные изъяты> в своих объяснениях в суде подтвердил факт своего присутствия и наличие второго понятого из г. Сарова при проведении процессуальных действий в отношении водителя Гуляна Е. Г.
Доводы жалобы относительно отсутствия понятых при совершении в отношении Гуляна Е. Г. процессуальных действий, отсутствия прибора у сотрудников ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на которые заявитель указывает в жалобе, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Гулян Е. Г. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Знал в нарушении каких пунктов Правил дорожного движения и совершении какого административного правонарушения он обвиняется, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений по протоколу Гулян Е. Г. не высказал.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гуляна Е. Г., и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, а оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Гуляну Е. Г. разъяснены, копия протокола вручена.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом всех исследованных по делу допустимых доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гуляна Е. Г. в невыполнении им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).
Прохождение Гуляном Е. Г. самостоятельно "Дата" медицинского освидетельствования на состояние опьянение, суд не принимает во внимание, поскольку указанная процедура была осуществлена позднее после привлечения Гуляна Е. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, Гуляну Е. Г. не вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а материалы были составлены за отказ от медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что Гулян Е. Г. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.
Кроме того, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Административное наказание назначено Гуляну Е. Г. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Гуляна Е. Г. как лица, совершившего административное правонарушение.
Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Гуляном Е. Г. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о признании Гуляна Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "Номер" год "Номер" месяцев оставить без изменения, жалобу Гуляна Е. Г. - без удовлетворения.
Судья Е. В. Абаимова
