Дата принятия: 06 марта 2013г.
Адм. дело №
РЕШЕНИЕ
06 марта 2013 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова В.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Воробьева <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Б.А. признан виновным по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Воробьев просит его отменить, указывая на то, что ДПТ произошло на прилегающей территории, а не на проезжей части и ему незаконно вменили п. 8.3 ПДД РФ. Также, выводы о его виновности были основаны на недопустимом доказательстве – заключении экспертизы, проведенной коммерческой организацией, при том в материалах дела не имеется определения о её назначении, сам Воробьев Б.А. не был ознакомлен с таким определением.
В судебном заседании Воробьев Б.А. и его представитель Максимов В.Н. жалобу поддержали, просили отменить вынесенное постановление.
Второй участник ДТП водитель Иванов Ю.К. и его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. возражали против жалобы, указывая на то, что истек шестимесячный срок привлечения к административной ответственности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В материалах административного дела имеется заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой содержатся противоречия. Так, согласно данным, указанным на стр.4 экспертизы, а также другим документам, имеющимся в материалах дела, в том числе письменным объяснениям участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на прилегающей территории здания № по <адрес>. Место столкновения транспортных средств автомобиля № и мотоцикла № находится на поверхности прилегающей территории автоцентра РЕНО на расстоянии 3,1 м. от проезжей части <адрес> образом, усматривается, ДТП произошло на прилегающей территории. Вместе с тем, согласно выводам экспертизы, «... С технической точки зрения, невыполнение водителем мотоцикла № Воробьевым Б.А, требований пункта 8.3 ПДД РФ явилось причиной совершения данного ДТП..».
Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы. Воробьев Б.А. В нарушении п.4 ст. 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, нет сведений о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, судом была назначена РФ судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ МВД РБ.
По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ МВД РБ, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Иванов Ю.К. должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причиной связи со столкновением. Наличие в водителя технической возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований ПДД.
В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Лидер» ММВ 33.1138 Воробьев Б. А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В ходе исследования эксперт пришел к мнению, что с технической точки зрения, обстоятельства столкновения автомобиля «Рено» и мотоцикла «Лидер» ММВ 33.1138, указанные водителем Воробьевым Б. А. противоречат таковым, полученным при проведении экспертного исследования. В сложившейся ситуации давать техническую оценку действиям водителя мотоцикла и решать вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между этим действиями и произошедшим столкновением, с экспертной точки зрения, не имеет практического смысла.
Исходя из содержания ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в данном случае установлено. Выводы о виновности Воробьева Б.А. основаны на недопустимом доказательстве – заключении экспертизы, проведенной в отсутствие определения должностного лица о назначении экспертизы. В нарушении п.4 ст. 26.4 КоАП РФ заявитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, нет сведений о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.
Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекут за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.
Кроме того, согласно пп.3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку ДПТ произошло ДД.ММ.ГГГГ, истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Максимова В.Н. удовлетворить, отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Воробьева <данные изъяты>, прекратив производство по делу в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Н.Л. Гармаева
