Решение от 06 марта 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего Леоновой Т.П.,
 
    при секретаре Меньшиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
 
    В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Н.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> возбудила исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Южноуральский завод ЖБИ» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 36.943,92 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Н.А. на основании исполнительного листа № ВС № ФИО1 городского суда <адрес> возбудила исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Южноуральский завод ЖБИ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 69.894,95 рублей. Исполнительные производства № и № судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.А. присоединила к сводному исполнительному производству №-С<адрес> апреля и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.А. вынесла постановления о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.А. произвела арест (опись) имущества должника, о чем составила Акт ареста (описи) имущества должника. Арестованным имуществом являлись различные железобетонные конструкции: плиты перекрытия, железобетонные блоки, перемычки и другая продукция - движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы возвращены взыскатели в связи с окончанием исполнительных производств № и №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составила акт передачи нереализованного имущества должнику. В данном акте указано, что судебный пристав-исполнитель передал должнику нереализованное имущество. При этом фамилия представителя должника не указана, подпись представителя должника отсутствует. Все перечисленные незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. привели к тому, что права заявителя как взыскателя были нарушены, взыскание не произведено, судебные акты не исполнены.
 
    В связи с этим заявитель ФИО3, с учетом дополненных в последствие требований, просит признать незаконными следующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО4 Н.А.:
 
    - бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО3 копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию;
 
    - бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО3 копии постановления о снижении цены на 15 %;
 
    - бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО3 предложения нереализованного имущества;
 
    - действие, выразившееся в возврате имущества должнику при отсутствии отказа взыскателя от имущества должника;
 
    - действие, выразившееся в окончании исполнительного производства №;
 
    - бездействие, выразившееся в ненаписании данных представителя должника в акте передачи нереализованного имущества должнику;
 
    - бездействие, выразившееся в неполучении подписи представителя должника в акте передачи нереализованного имущества должнику;
 
    - действие, выразившееся в составлении акта передачи нереализованного имущества должнику без принятия всех мер по передаче арестованного имущества взыскателю;
 
    - отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №;
 
    - отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №;
 
    - отменить Акт передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - вручить ФИО3 предложение взыскателю нереализованного имущества в целях реализации его права на получение имущества должника в счет погашения долга по исполнительным документам.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал заявленные им требования, пояснил, что по решению ФИО1 суда, а так же мирового судьи в его пользу было вынесено два решения о взыскании с ОАО «Южноуральский завод ЖБИ» сумм в размере 36.943 руб. 92 коп. и 69.894 руб. 95 ко<адрес> документы были направлены в ФИО1 для исполнения. На основании указанных исполнительных документов было возбуждено два исполнительных производства, которые впоследствии были объединены в одно сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем было арестовано и описано имущество у должника - ОАО «Южноуральский завод ЖБИ» на сумму 250.000 рублей. О том, что имущество отыскано, арестовано и передано на ответственное хранение ФИО2 он узнал в подразделении судебных приставов, куда периодически приходил, чтобы узнать об исполнении исполнительных документов. О ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сообщала устно, и показывала документы, а поэтому он знал, какое имущество было арестовано на заводе, и что оно передано на ответственное хранение ФИО2     В 2012 году, точную дату он не помнит, взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и его, пригласили в подразделение судебных приставов, где судебный пристав-исполнитель разъяснил, что было арестовано имущество должника ОАО «Южноуральский завод ЖБИ», и что желающие взыскатели могут выбрать себе имущество, и забрать его в счет погашения долга. Он устно сообщил приставу-исполнителю, что согласен взять часть арестованного имущества в счет погашения долга. Судебный пристав-исполнитель сказала, что она что-то уточнит в отношении арестованного имущества, и дня через два дня сообщит результат. Больше в ФИО1 ПСП он не был, заявление с указанием имущества, которое он согласен получить, не писал. Однако в конце декабря 2012 года он получил постановление о прекращении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим представителем приходили в ФИО1, где ознакомились с этими оконченными исполнительными производствами. При ознакомлении он получил все копии обжалуемых в настоящее время постановлений, в том числе постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены на 15% и предложение взыскателю нереализованного имущества, он был ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вновь предъявил исполнительные документы к исполнению.
 
    Представитель ФИО3 – адвокат ФИО7 поддержал позицию доверителя, просил требования ФИО3 удовлетворить.
 
    Представитель ФИО1 городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО8 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что жалобу считает необоснованной по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения судебных решений, вынесенных в пользу ФИО3. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Н.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Южноуральский завод ЖБИ» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 36.943,92 рублей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Н.А. на основании исполнительного листа № ВС 007137944 ФИО1 городского суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Южноуральский завод ЖБИ» в пользу заявителя ФИО3 денежной суммы в размере 69.894,95 рублей. Указанные Исполнительные производства № и № были соединены в сводное исполнительное производство под номером 3964/10/1/75-СД. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, о чем был составлен Акт ареста (описи) имущества должника. О произведенных исполнительных действиях взыскатели были извещены по телефону, в частности ФИО3 был извещен через его супругу. Копия Акта ареста (описи) имущества должника взыскателю ФИО3 почтой направлена не была. Арестованное имущество было передано по Акту приема-передачи на хранение представителю должника ООО «Южноуральский завод ЖБИ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, но взыскатель ФИО3 об этом извещен не был. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены, цена на арестованное имущество была снижена на 15%, и имущество было передано на реализацию. Данное постановление ФИО3 так же направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Предложение взыскателю нереализованного имущества, и данное Предложение было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном производстве – <адрес>18 заказным письмом с уведомлением, однако уведомление о вручении письма адресату возвращено не было, как и не был возвращен конверт, неполученный адресатом. Взыскатель ФИО3 заявление о том, что он согласен получить часть арестованного имущества в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, не подавал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю. Данное решение было принято в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - и Акт был направлен в адрес ФИО3 по <адрес>18 в <адрес>, данный документ ФИО3 был получен, о чем свидетельствует почтовое уведомление. На сегодняшний день в ФИО1 отделе подразделения судебных приставов вновь приняты к исполнению и возбуждены два исполнительных производства по исполнительным документам, поступившим от ФИО3 на сумму 36.943 руб. 92 коп. и 69.894 руб. 95 коп., по которым ведется работа. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
 
 
    Представитель ОАО «Южноуральский завод ЖБИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащем образом, по адресу регистрации юридического лица, однако по указанному адресу не находится.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно положений ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Судом установлено, что решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ОО «Южноуральский завод ЖБИ» о взыскании долга и пени по договору займа, судебных расходов. С ООО «Южноуральский завод ЖБИ» в пользу ФИО3 взыскан долг в сумме 65.000 рублей, пени в размере 2.665 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.229 рублей 95 копеек, а всего 69.894,95 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Н.А. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д.).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, которым с ООО «ЮЗЖБИ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 36.943 рубля 92 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7).
 
    Исполнительные производства № и № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены Постановления о наложении ареста на имущество должника - ООО «Южноуральский завод ЖБИ» (л.д. 7,9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.А. произвела арест (опись) имущества должника, о чем составила Акт ареста (описи) имущества должника: различные железобетонные конструкции: плиты перекрытия, железобетонные блоки, перемычки и другая продукция - движимое имущество (л.д.10). Согласно указанному акту всё имущество принял на ответственное хранение - ФИО2.
 
    Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок реализации имущества должника.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 87 указанного Федерального закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
 
    Согласно ч. 10 этой же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. было в соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 15-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. в соответствии с ч. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о снижении цены, цена на арестованное имущество была снижена на 15%
 
    В силу положений ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о снижении цены на арестованное имущество на 15% от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены не были. Данный факт признан представителем ФИО1 городского отдела судебных приставов-исполнителей. Однако, копии указанных постановлений вручены взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительными производствами, что подтвердил в судебном заседании заявитель ФИО3
 
    Согласно положений п. п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    Согласно материалов дела (л.д. 19-22), следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.А. довела до сведения взыскателей сводного исполнительного производства №-СД предложение, согласно которого предложила взыскателям оставить за собой имущество должника ООО «Южноуральский завод ЖБИ», арестованное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655.192,50 рублей по цене на 25% ниже его стоимости. О принятом решении взыскатели должны были в течение пяти дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д. 49).
 
    Материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства не содержат письменных доказательств направления взыскателю ФИО3 предложения оставить нереализованное имущество за взыскателем.
 
    В тоже время, в судебном заседании установлено, что ФИО3 был устно уведомлен о том, что вправе оставить за собой нереализованное имущество должника.
 
    Заявитель ФИО3 пояснил, что в 2012 году, точную дату он не помнит, взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и его, приглашали в подразделение судебных приставов, где судебный пристав-исполнитель разъяснил, что на имущество ООО «Южноуральский завод ЖБИ» наложен арест, и что желающие взыскатели могут выбрать себе имущество, и забрать его в счет погашения долга. Однако, как пояснил ФИО3, свое решение он выразил в устной форме, письменно к судебному приставу-исполнителю по вопросу оставления за собой нереализованного имущества не обращался, не указывал имущество, которое согласен получить в счет погашения имеющейся перед ним задолженности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. исполнительные производства № и № окончены, исполнительные документы вместе с указанными постановлениями возвращен взыскателю ФИО3 (л.д. 29) и получены им.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. составлен акт передачи нереализованного имущества должнику, согласно которого следует, что арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному листу, передано должнику - ООО «Южноуральский ЖБИ».
 
    ФИО3 и его представитель ФИО7 ссылаются на то, что в указанном акте отсутствует фамилия и подпись представителя должник, в связи с чем, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаписании данных представителя должника в акте передачи нереализованного имущества должнику и в неполучении подписи представителя должника в акте передачи нереализованного имущества должнику.
 
    Действительно, в акте передачи нереализованного имущества должнику, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует фамилия и подпись представителя должника. Исходя из содержания ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, при условии, что данными действиями (бездействием) нарушены права и интересы заявителя. Однако, отсутствие в указанном Акте фамилии и подписи представителя должника не влияет на права и интересы взыскателя ФИО3, не нарушает их.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обжалуемые заявителем ФИО3 действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А., не соответствуют требованиям закона.
 
    Однако, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в Южноуральский городской отдел судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника ООО «Южноуральский завод ЖБИ» денежных средств, взысканных решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № о взыскании суммы долга в размере 36.943,92 рубля и № о взыскании суммы долга в размере 69.894,95 рублей. Кроме того, как пояснил сам ФИО3, ему ДД.ММ.ГГГГ вручены все оспариваемые им постановления и предложение судебного пристава-исполнителя. Таким образом, нарушенное право ФИО3 как взыскателя в настоящее время восстановлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, следовательно, в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> выразившиеся: в ненаправлении копий постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию и о снижении цены нереализованного имущества на пятнадцать процентов, ненаправлении предложения взыскателю нереализованного имущества, в возврате должнику арестованного имущества при отсутствии отказа взыскателя от имущества, в окончании исполнительных производств № и №, в ненаписании данных представителя должника и неполучении подписи представителя должника в акте передачи нереализованного имущества должнику, в составлении акта передачи нереализованного имущества должнику без принятия мер по передаче имущества взыскателю; об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и №; об отмене акта передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ; вручении Предложения взыскателю нереализованного имущества.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий          Т.П.Леонова
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.П.Леонова