Решение от 06 марта 2013 года

    Дело № 2-4-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    06 марта 2013 года. р.п. Мордово.
 
    Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Есманского В.Н., при секретаре Андреевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Перова Н.Ф. к Полянских А.В. об устранении препятствий к пользованию, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и Полянских А.В. к Перова Н.Ф. об устранении препятствий к пользованию и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Перова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Полянских А.В. со следующими исковыми требованиями: устранить препятствия в пользовании гаражом – убрать от стены её гаража металл, взыскать материальный ущерб за разрушение гаража в размере 18848 рублей, установить сервитут – обеспечить подход к гаражу весной и осенью для обслуживания, уменьшить высоту забора до 1,1 метра по одному метру с каждой стороны гаража и летней кухни, укоротить свес крыши гаража Полянских А.В. на 30 см, убрать бетонный сток от стены её гаража (отмостку – суд) на 30 см, взыскать компенсацию морального вреда в размере15000 рублей и госпошлину 753,92 рубля.
 
    Полянских А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Перова Н.Ф., просил обязать её убрать нависающие на его территорию крыши строений – гаража и летней кухни, изменить уклон крыш гаража и летней кухни Перова Н.Ф., взыскать с Перова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Требования Перова Н.Ф. и Полянских А.В. соединены в одно производство.
 
    В судебном заседании Перова Н.Ф. исковые требования поддержала и пояснила суду, что в её дом построил колхоз в 1973 году, председателем колхоза был ФИО3. Дом строил колхоз, не знает, откуда кирпич возили. Колхоз платил, так как строения были колхозные, колхоз за него и деньги платил. Строила его Липецкая бригада, точно не помнит. Гараж был построен в 1991 году, отец инвалид был и я покупаю машину, ему положено было, оформили через райпотребсоюз. Земля была колхозная, и строил гараж колхоз. Потом она квартиру приватизировала. Когда поставили забор, Полянских стал на стену вешать и к стене все прикладывать. Земля его, она понимает, но дело в том, что стена её и она не к земле относится. Полянских сделал высокую подсыпку, покат сделан к самому гаражу. Когда он забор поставил, шифер приподнял на кирпичики, сток идет все равно к ней, когда дождь или вот сейчас снег тает, то она утопает целиком. Все с этого и началось. Она обратилась к участковому, потому что утопала. Полянских ей даже не разрешают ручей делать туда, чтобы спустить эту воду. А гараж из–за того, что он вплотную, на стену опёрто все это и к гаражу, и к времянке также. Металл лежит и даже стоит наподобие двери что–то. Он еще умудрился и во времянку (летнюю кухню – суд) набить гвозди и навешать. Там сетка какая–то висела, метра три, она ее даже столкнуть никак не смогла. А в гараж он набивал. Это было в конце августа или вначале сентября 2010 году. Когда он навешал на стену, набил штыри, все на свете навешал, она приглашала участкового и говорила: Давайте заставим его снять. Она не пошла в суд, думала, человек поймет. От стены он так и не убрал. А со стены его Роман Валерьевич заставил снять. Первый раз он не сумел его убедить, а второй раз, через день или два он пришел, посидел, пока Полянских не снял все со стены. Полянских забивал костыли в стену её гаража, чем нарушает конструкцию. Во времянке тоже гвозди набиты, он вешал все свои амуниции. Она не стала все это описывать, что он вешал на стену, Роман Валерьевич придет и все пояснит. Теперь ее фактически всю стену надо переделывать. Весь металл между гаражами нужно убрать, так как там залеживается снег, влага, её гараж разрушается. Сын заглянул в сарай и сказал, что стена скоро разрушится. ФИО1 осмотрела гараж, составила смету стоимости ремонта –18848 рублей. Мне также необходимо обеспечить подход к гаражу весной и осенью для обслуживания. Нужно уменьшить высоту забора Полянских А.В. до 1,1 метра по одному метру с каждой стороны гаража и летней кухни, чтобы было видно, что происходит с моими стенами на его территории. Прошу также укоротить свес крыши гаража Полянских А.В. на 30 см, потому что льёт на её гараж. Для предотвращения затекания под её гараж нужно брать бетонный сток гаража Полянских А.В. от стены её гаража (отмостку – суд) на 30 см. Прошу суд также взыскать моральный вред. Она начинает говорить с Полянских, начинаются склоки и сплетни, а это её здоровье. Она понимает, земля его, но клади так, чтобы не касалось моей стены.
 
    Против исковых требований Полянских А.В. возражала.
 
    Полянских А.В. и его представитель по доверенности Полянских И.Х. – жена – против исковых требований Перова Н.Ф. возражали, настаивали на удовлетворении своего иска.
 
    Так, Полянских А.В. пояснил, что они сначала поставили забор. Приехали ни заборчика, ничего не было. У них были куры. Перова Н.Ф. с другими соседями говорят нам: Поставьте забор, Ваши куры не дают житья. Вот с чего начиналось. Он сейчас сделал хозблок отдельно, все отдельно. Перова Н.Ф. приезжала, спилила у себя иву, положила на их проезд. Как они ездят, никого не волнует. Происходил скандал также из–за свалки, когда она говорила моя платформа, забрала платформу, а мусор высыпала на ту территорию, где была платформа.
 
    Не знает, как приходил землеустроитель или инженер, почему он не пригласил Дорофеева и Дробатухина. Перова Н.Ф. дважды приглашал, они бы написали свои возражения. Он согласен забор и совсем убрать, но у Перова Н.Ф. хоздвор, куры, а него меня цветы. Зашли гуси, все съели, все тюльпаны, которые жена сажала. Он спилит до 1 метра 10 сантиметров забор, но от её птицы ничего не будет у него во дворе. Забор его, ограничений по высоте нет. И который металлолом, есть фотографии, где нет никакого металла, а лежат до сих пор четыре трубки, лежало три уголка, из которых Перова Н.Ф. два убрала, он на гараж с зятем готовил. Висели проволочки, они под крышей. Я их не забил, они, как были гвозди, на земле проволочки валялись, вешаю под крышу. Никакого вреда нет, он их ей в стропилы не забивал. Она говорила в судебном заседании, что сетка 350 килограммов висела. Где такую сетку видели и чтоб выдержали гвозди. У нее, пусть строительная комиссия придет, он фотографии представил, во–первых нет в гараже гидроизоляции, до этого она жаловалась, что у нее вечно гараж мокрый, пока они приехали и вода стоит в смотровой яме. У него смотровой ямы нет, он не сделал, так как она говорит, не делай смотровую яму, так как там вода постоянно стоит. Во времянке нет ни связки, на восемь рядов снизу тоже фундамента нет, гидроизоляции нет, на восемь рядов одна связка. Как ему не лопаться. Вода течет под стенку от крыши Перова Н.Ф.. Он там гараж построил, хотел построить на выходе, чтобы чистить снег. Но от воды Перова Н.Ф. вся стена была в трещинах, угол пошел, весь водосток у Перова Н.Ф. в чем заключался: насыпала себе земли, они приехали, воды было много. Где был хозблок, вечное было болото для ее гусей. Когда они подсыпали гараж, сделали дорогу и она весной, приехал ее родственник или кто не знаю, они ночью прокопали и всю воду со своего двора к нам спустили. Вода дошла к нам, в погребе все залило, всю картошку. Вот из–за этого скандалы вечные. Теперь у него ровная дорога и весь огород, он продумал водоотвод, чтобы вода ни к кому не шла, водоотвод между гаражами и вода идет прямо к нему на клумбу. Он уберет свой шифер и трубы, если Перова Н.Ф. уберет хозблок, чтобы росли цветы, хочется, чтобы было красиво. На его земле Перова Н.Ф. всю зиму таскает сено в свой хозблок.
 
    Когда поставили гараж, они предлагали: Перова Н.Ф., давайте сделаем отвод, чтобы вода не текла ни Вам, ни нам, чтобы между гаражами была вода. Она не захотела делать водоотвод. Законность в чем, на своей территории, где я должен положить металлические трубы.
 
    Моральный вред выразился в том, что нервотрепка постоянная. Из–за чего, потому что был подан иск в суд, он просто хотел, чтобы Перова Н.Ф. навела порядок с собаками и гусями. Это были его требования, он не хотел суда. Из–за гусей и собак все, скандалы уже надоели.
 
    В то же время на вопрос судьи об укорочении крыши гаража Перова Н.Ф., Полянских А.В. пояснил, что нет, пусть повернет в свою сторону водосток с гаража и летней кухни.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
 
    Важнейшим критерием установления сервитута, по мнению суда, являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
 
    Установление права ограниченного пользования земельным участком Полянских А.В. является для Перова Н.Ф. единственной возможностью для обслуживания стен её гаража и летней кухни, смежными с территорией Полянских А.В. Не зайдя во двор Полянских А.В., нельзя их отремонтировать, сделать водостоки.
 
    В данном случае обременение сервитутом собственника спорного земельного участка Полянских А.В. не лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
 
    Поэтому суд считает необходимым установить право ограниченного пользования земельным участком – сервитут – Полянских А.В., кадастровый номер №, на 12 кв. метрах. Обязать Полянских А.В. обеспечить Перова Н.Ф. подход для обслуживания своего гаража и летней кухни и не чинить ей в этом препятствий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем по два дня в периоды с 01 мая по 10 мая и 01 октября по 10 октября ежегодно. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является более продолжительным, так как Перова Н.Ф. необходимо подготовиться к ремонту гаража, возможному изготовлению водостоков с крыш гаража и летней кухни. В последующем периоды для обслуживания сокращены до 2 дней.
 
    Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п.3 ст.274 ГК РФ, п.9 ст.23 ЗК РФ) за счет Перова Н.Ф.
 
    Порядок государственной регистрации сервитутов определен статьей27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом пунктом2 ст.27 настоящего Федерального закона определено, что если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого участка, на котором отмечена сфера действия сервитута; если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.
 
    Отсутствие процедуры досудебного соглашения об установлении сервитута не является основанием к отказу в иске.
 
    Что касается требования Перова Н.Ф. об уменьшении высоты забора Полянских А.В., то суд считает данное требование необоснованным по основаниям, указанным Полянских А.В. Кроме того, у Перова Н.Ф. всегда есть возможность посмотреть, что делается с её стенами гаража и летней кухни, смежными с территорией Полянских А.В., воспользовавшись лестницей, стремянкой. Затенения от забора Полянских А.В. огорода Перова Н.Ф. нет.
 
    На момент осмотра гаражей Полянских А.В. и Перова Н.Ф. металла между ними нет. Нет предмета спора, поэтому иск Перова Н.Ф. в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    На момент вынесения решения Полянских А.В. предоставил доказательства – фотографии – об установлении водостока на крыше своего гаража, что также является одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Перова Н.Ф. н.Ф. в части укоротить крышу гаража Полянских на 30 см. В настоящий момент вода с крыши гаража
 
    Полянских А.В. не может попадать на отмостку.
 
    Об этом – о водостоке – указано и в письме начальника отдела архитектуры и строительства администрации Мордовского района от ДД.ММ.ГГГГ Перова Н.Ф. (приобщено к делу – суд)
 
    Ссылка же Перова Н.Ф. на нормативные акты, указанные в данном письме, несостоятельна, т.к. речь в них (Строительные нормы и правила СНиП III–10-75 "Благоустройство территорий" (утв. постановлением Госстроя СССР от 25 сентября 1975 г. N 158) раздел 3. Проезды, пешеходные дорожки и площадки. и Пособия к СНиП 2.02.01-83 п. 3.182) идет о размере отмосток и их уклоне от зданий, к которым они примыкают. Но не о смежных зданиях.
 
    Кроме того, согласно заключению судебной строительной экспертизы фактически все строения сторон построены с нарушением СНиПов, действующих сейчас, но поскольку такой – ныне существующий – порядок застройки объектов недвижимости сторон сложился, суд не считает необходимым приведение объектов недвижимости сторон в соответствие с действующими СНиПами. И это является вторым основанием к отказу Перова Н.Ф. в иске к Полянских А.В. об укорочении крыши гаража.
 
    Данные обстоятельства также являются и основанием к отказу Полянских А.В. в иске в части убрать крышу гаража Перова Н.Ф. с его территории и изменить уклон крыш гаража и летней кухни Перова Н.Ф. Кроме того, он ранее в судебном заседании отказался от требования укоротить крышу её гаража.
 
    По материальному ущербу, заявленному Перова Н.Ф.
 
    Согласно заключению судебной строительной экспертизы стоимость восстановления её гаража составляет, не 18848 рублей, а 3714 рублей.
 
    Экспертом указаны две возможные причины разрушения гаража Перова Н.Ф.: застой воды между гаражами, так как отмостка гаража Полянских А.В. выполнена с наклоном в строну гаража Перова Н.Ф., и отсутствие или некачественное исполнение гидроизоляции на фундаменте гаража Перова Н.Ф.
 
    Как пояснила в суде Полянских И.Х., эксперт подкапывал угол гаража Перова Н.Ф., но отмостки не было. Не установил её и суд при осмотре гаражей в порядке ст. 58 ГПК РФ.
 
    Более того, судом установлено, что разрушение гаража было не только по смежной с Полянских А.В. стене, но и по стене, выходящей во двор Перова Н.Ф.
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что вода к спорной стене попадала не только с крыши гаража Полянских А.В., но и с крыши гаража Перова Н.Ф.
 
    Вместе суд учитывает то обстоятельство, что Перова Н.Ф. проживает на данной территории – усадьбе – с 1973 года, пользовалась приусадебным участком, и, естественно, не без её участия в 1991 году был построен гараж именно по меже. Поэтому и все проблемы с ним ложатся и на неё как на застройщика.
 
    При таких обстоятельствах суд не может возложить ответственность за разрушение её гаража на Полянских А.В., в этой части иск Перова Н.Ф. удовлетворению не подлежит.
 
    По этим же основаниям суд считает нужным отказать Перова Н.Ф. в иске об укорочении отмостки гаража Полянских А.В. на 30 см.
 
    Кроме того, наличие водостока на крыше гаража Полянских А.В. и его отсутствие на крыше гаража Перова Н.Ф. не предотвратит скопление влаги, попадающей с её же крыши, между отмосткой гаража Полянских А.В. и стеной её гаража.
 
    Доводы Перова Н.Ф. о необходимости
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Стороны в судебном заседании не доказали, каким образом их споры, скандалы по поводу заборов, гаражей причиняют им физические или нравственные страдания. Поэтому суд отказывает сторонам в иске о компенсации морального вреда.
 
    Суд полагает, что нет необходимости в проведении назначенной экономической экспертизы по расчету платы за установление сервитута и расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателю объекта недвижимости, так как такое требование стороной – Полянских А.В. не было заявлено.
 
    Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза фактически назначена по требованию Перова Н.Ф. о несоответствиях гаража Полянских А.В. СНиПам и тем самым об ответственности Полянских А.В. за разрушение её гаража, а по данным требованиям Перова Н.Ф. в иске отказано, то суд считает необходимым возложить судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы на Перова Н.Ф.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Установить право ограниченного пользования земельным участком – сервитут – Полянских А.В., кадастровый номер №, на 12 кв. метрах.
 
    Обязать Полянских А.В. обеспечить Перова Н.Ф. подход для обслуживания своего гаража и летней кухни и не чинить ей в этом препятствий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем по два дня в периоды с 01 мая по 10 мая и 01 октября по 10 октября ежегодно.
 
    В остальной части иска Перова Н.Ф. отказать.
 
    Взыскать с Перова Н.Ф. расходы по проведению экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в размере 23 176 (Двадцать три тысячи сто семьдесят шесть рублей) рублей.
 
    Полянских А.В. в иске к Перова Н.Ф. об устранении препятствий к пользованию и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалоб через Мордовский районный суд.
 
    Судья В.Н.Есманский
 
 
    Копия верна: Судья В.Н.Есманский
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья В.Н.Есманский