Дата принятия: 06 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Тальменка 06 марта 2013 г.
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
с участием Киселева С.В.,
рассмотрев жалобу Киселева Сергея Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
Киселева Сергея Витальевича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен Киселев С.В., которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Мировым судьей установлено, что Киселев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут управлял на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> автомобилем Сузуки-Гранд-Витара, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Не согласившись с постановлением, Киселев С.В. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование привел доводы о том, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания он не извещался; при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели с его стороны и стороны ГИБДД; поскольку сотрудники ГИБДД не являются медицинскими работниками, они не могут утверждать о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; у него были уважительные причины не ехать на медицинское освидетельствование, так как дома без присмотра оставался малолетний ребенок.
В судебном заседании Киселев С.В. поддержал жалобу, в ее обоснование ссылался на те же доводы. Дополнительно судье сообщил, что перед управлением автомобилем распивал пиво, затем поехал в магазин за молоком для дочери и был остановлен сотрудниками ГАИ. От медицинского освидетельствования отказался, так как знает, что сотрудники ГАИ для этого доставляют в Тальменскую ЦРБ и после освидетельствования домой не везут, а там без присмотра оставался малолетний ребенок, поскольку жена на несколько дней уехала в командировку в г.Новосибирск (семинар по продукции Amwаy). ДД.ММ.ГГГГ был в отделении связи по своим делам о чем представил квитанцию, но судебную корреспонденцию ему не вручили, наверно умышленно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Киселева С.В., судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается в виде административного наказания лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств.
Установленные постановлением мирового судьи обстоятельства совершения Киселевым С.В. административного правонарушения подтверждены в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л.д. 4).
Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Основанием для освидетельствования Киселева С.В. на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отказ Киселева С.В. от прохождения освидетельствования послужил законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование от чего он так же отказался, отказ оформлен им собственноручно в протоколе. В этой связи оснований сомневаться в его волеизъявлении не имеется, не оспаривает такой отказ Киселев С.В. и в судебном заседании. При этом его довод о вынужденности отказа из-за нахождения без присмотра малолетнего ребенка с правовой точки зрения является необоснованным.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не уполномочены устанавливать состояние опьянения является несостоятелен, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, так как у Киселева С.В. были обнаружены признаки опьянения, при этом сам Киселев С.В. судье подтвердил, что управлял автомобилем после употребления спиртного.
Довод жалобы о том, что Киселев С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и не влечет отмену постановленного судебного акта.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению Киселева С.В. о времени и месте рассмотрения дела. Киселев С.В. извещался этим судьей повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (<адрес> л.д. 1). В материалах дела на л.д.8-9 имеется распечатка официального сайта ФГУП «Почта России» - «Отслеживание почтовых отправлений», содержащая сведения о том, что судебное письмо, адресованное Киселеву С.В. не вручено и возвращено с отметкой «Истек срок хранения».
Кроме того, на судебный участок возвратилось заказное письмо разряда «судебное», адресованное Киселеву С.В., по истечении срока хранения. Отметками почтальона на конверте подтверждается, что почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить корреспонденцию лично Киселеву С.В. либо совершеннолетним членам его семьи, поэтому им ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма (л.д.11). Но Киселев С.В. на ОПС <адрес> за судебной корреспонденцией не явился. При этом довод о посещении почты по другим делам, высказанный судье при рассмотрении жалобы значения для дела не имеет.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу.
То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело не допросив свидетелей, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку судья определяет полноту и достаточность собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалованного постановления. Факт отказа водителем Киселевым С.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлен правильно.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит уточнению в части указания места правонарушения <адрес> в <адрес>, а не <адрес> того же села, как ошибочно указано в постановлении.
Остальные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева Сергея Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях уточнить указанием на место правонарушения <адрес> в <адрес>, в остальном это постановление оставить без изменения, а жалобу Киселева Сергея Витальевича без удовлетворения.
Судья Е.И. Конаков
