Решение от 06 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Копьёво                                  06 марта 2013 года
 
         Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Берш А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Морозовой Т.И.,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Пономарева А.А. на постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 04.12.2012 года № 696, на основании которого
 
    Пономарев А.А., <данные изъяты>
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        04.12.2012 года начальником отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания, старшим государственным инспектором Республики Хакасия по охране природы Дедаш М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Пономареву А.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Пономарев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении данного правонарушения.
 
    В судебном заседании Пономарев А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что досмотр транспортного средства, изъятие оружия и мяса животного, а также составление протокола об административном правонарушении было произведено в отсутствие понятых; все процессуальные документы подписаны им до момента их заполнения инспектором; видовая принадлежность мяса животного не определялась.
 
    По факту привлечения к административной ответственности пояснил, что 29 июня 2012 года он и его друзья в 10 часов 05 минут находились на территории Охотничьих угодий ХРООиР Орджоникидзевского района в 32 км от п. Приисковый с принадлежащим ему оружием Сайга МК-3, калибр 5,56*45 №.. в расчехленном заряженном состоянии, и патронами к нему в количестве 8 штук, охотничьим оружием ИЖ-43Е калибра 12 №.. и патронами к нему в количестве 12 штук, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов Пономарев не имел. В процессе следования в указанное время был остановлен сотрудниками Госкомитета по охране объектов животного мира, которые изъяли оружие, патроны к нему, а также находившуюся в багажнике автомобиля разделанную тушу домашней козы для проведения экспертизы. В последующем Пономареву А.А. было предложено подписать чистые бланки протоколов, в том числе бланки протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей, предметов, документов, продукции, протокола досмотра транспортного средства, бланка объяснения, чистый бланк плана-схемы выявленного нарушения, а также бланк заявления о рассмотрении дела без его присутствия, с указанием сведений о согласии с нарушением, отсутствии претензий и возражений. Не возражая против факта нахождения в охотничьих угодьях с оружием, Пономарев подписал чистые бланки предложенных документов, инспектору в отсутствие понятых передал оружие в количестве 2 единиц, патроны к нему, а также мясо домашней козы, находящееся в автомобиле.
 
    Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, Пономарев А.А признал частично, отрицая факт изъятия мяса косули сибирской.
 
    Представители Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Лебедев В.Ю. и Воронков В.Д., действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что процессуальные документы были составлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, а Пономарев А.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, заслушав доводы представителей Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии, допросив свидетелей, исследовав приобщенные к делу документы, прихожу к следующему выводу.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29 июня 2012 года, в 10 часов 05 минут, Пономарев А.А. находился на территории охотничьих угодий Орджоникидзевского района Республики Хакасия с огнестрельным оружием и патронами, а также с шестью фрагментами туши косули сибирской, добытой без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    К материалам дела, помимо протокола об административном правонарушении, были приобщены рапорт главного специалиста-эксперта, протокол изъятия вещей, предметов и продукции, протокол досмотра транспортного средства, квитанции на принятое оружие, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также объяснения свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО7, заключение эксперта от 28.11.2012 года, согласно которой фрагменты туши животного, изъятые у Пономарева А.А. 29 июня 2012 года являются фрагментом туши косули сибирской.
 
    Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает выводы должностного лица, вынесшего постановление, о виновности Пономарева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, основанными на законе и материалах дела об административном правонарушении.
 
    Согласно рейдового задания № 148 от 22 июня 2012 года и журнала выдачи рейдовых заданий, 29.06.2012 года главный специалист-эксперт Комитета по охране объектов животного мира Шифман А.В. осуществлял рейдовые мероприятия на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 июня 2012 года в 10 часов 05 минут Пономарев находился на территории Охотничьих угодий ХРООиР Орджоникидзевского района в 32 км от п. Приисковый с принадлежащим ему оружием Сайга МК-3, калибр 5,56*45 №.. в расчехленном заряженном состоянии, и патронами к нему в количестве 8 штук, охотничьим оружием ИЖ-43Е калибра 12 №.. и патронов к нему в количестве 12 штук, а также 6 фрагментами туши косули сибирской, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов не имел.
 
    При составлении протокола Пономарев А.А. пояснил, что с нарушением согласен, претензий не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Протокол содержит подписи Пономарева, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола и извещении о времени и месте рассмотрения протокола.
 
    В судебном заседании Пономарев не отрицал принадлежность подписей и записей, выполненных от его имени, ему, а также не отрицал виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью признавая факт нарушения правил охоты, выразившемся в нахождении в охотугодиях с оружием.
 
    Соответствие сведений, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам дела, удостоверено подписью лица, составившего протокол, лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, подписями свидетелей Ермаченко и Торопова.
 
    В протоколе содержатся сведения об обнаруженных предметах административного правонарушения, а также об обнаружении продукции незаконной охоты – разделанной на фрагменты туши косули, о применении спецтехники, а также о прилагаемых к протоколу письменных доказательствах.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, подтверждающие наличие в действиях Пономарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом протокол отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении
 
    Согласно протокола досмотра транспортного средства, главным специалистом-экспертом Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды РХ Шифманом А.В. досмотрено транспортное средство <данные изъяты> регион, принадлежащее ФИО10, при досмотре выявлены оружие Сайга МК-3, калибр 5,56*45 №.. в расчехленном заряженном состоянии, и патронами к нему в количестве 8 штук, охотничьим оружием ИЖ-43Е калибра 12 №.. и патронов к нему в количестве 12 штук, а также 6 фрагментов туши косули сибирской.
 
    Содержание протокола досмотра удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пономарева А.А., а также собственника автомобиля – ФИО10, подписями понятых ФИО7 и ФИО9, о разъяснении прав и обязанностей которым имеются соответствующие отметки, также удостоверенные их подписями. Об ознакомлении с протоколом и получении копии протокола проставлены подписи ФИО10 и Пономарева А.А.
 
    Согласно квитанций №.., 41 от 01.07.2012 года, оружие Сайга МК-3, калибр 5,56*45 №.., и патроны к нему в количестве 8 штук, охотничье оружие ИЖ-43Е калибра 12 №.. и патроны к нему в количестве 12 штук переданы специалистом-экспертом помощнику дежурного ОП МО МВД России «Ширинский».
 
    Согласно определения начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора, в рамках производства по делу об административном правонарушении 28.11.2012 года проведена экспертиза изъятых в соответствии с протоколом от 29.06.2012 фрагментов туши животного.
 
    Как следует из заключения эксперта – заместителя директора ГКУ РХ «Центр живой природы», фрагменты туши, представленные для исследования, в количестве 6 штук, являются фрагментами туши косули сибирской.
 
    Выводы эксперта не ставятся судом под сомнение, так как экспертиза проведена в установленном статьей 26.4 КоАП РФ порядке.
 
    Представленные доказательства по делу полностью согласуются с объяснениями, полученными при выявлении правонарушения.
 
    Так, согласно протокола об административном правонарушении, свидетелями по делу являлись Торопов и Ермаченко, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 КоАП РФ.
 
    Материалы дела при этом содержат объяснения ФИО7 и ФИО6, полностью подтверждающие изложенные в протоколах об административном правонарушении, протоколе изъятия предметов и продукции, досмотра транспортного средства сведения об изъятии у Пономарева оружия и мяса косули.
 
    Присутствие при проведении указанных процессуальных действий свидетеля ФИО6 Пономарев А.А. не отрицал. Доводы Пономарева А.А. о том, что объяснение у ФИО6 получено в иное время и в ином месте, чем указано в объяснении, суд расценивает как несущественные, так как изложенное не может повлиять на достоверность изложенных в объяснении сведений. Объяснение с указание времени и места его получения подписано свидетелем ФИО6 Изложенные в нем сведения полностью согласуются с доказательствами по делу.
 
    Довод Пономарева А.А. о том, что объяснение у него инспектором фактически получено не было, и он лишь проставил подписи в объяснении, судом также расценивается как надуманный. Согласно объяснения серии 19 №.., полученного в урочище Соловьевское ХРООиР Орджоникидзевского района, 29.06.2012 года, Пономареву А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против самого себя, о чем проставлена его подпись. Изложенные в объяснении сведения, в том числе и об изъятии у Пономарева А.А. мяса добытой им косули сибирской соответствуют не только письменным доказательствам по делу, но и пояснениям Пономарева А.А., данными им при проведении видеозаписи изъятия оружия и мясной продукции.
 
        Аналогичным образом суд расценивает пояснения Пономарева А.А. о том, что объяснение, написанное от имени его отца – ФИО10, имеющееся в материалах дела, составлено не со слов ФИО10, а ФИО10 подписал лишь чистый бланк объяснения. Как следует из содержания объяснения серии 19 №.. от ../../.., Картузову разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, к числу которых относится и Пономарев А.А.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение ФИО10, в котором он излагает обстоятельства добычи одной особи косули сибирской, обстоятельства ее изъятия, а также изъятия оружия, принадлежащего Пономареву А.А. Объяснение подписано ФИО10 Кроме этого, в судебном заседании Пономарев А.А. пояснил, что государственный инспектор Шифман А.В. беседовал с ФИО10 салоне служебного автомобиля, Пономарев А.А. при этом не присутствовал. О проставлении подписей Картузовым в чистых бланках знает со слов ФИО10 Данные сведения опровергаются как содержанием объяснения ФИО10, так и пояснениями государственного инспектора Шифман А.А., согласно которых им были получены объяснения от ФИО10 и Пономарева А.А. раздельно, путем приглашения каждого из них в салон служебного автомобиля, объяснение составлено со слов указанных лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает доказательственное значение объяснения ФИО7, так как объяснение содержит подписи ФИО7, его содержание полностью соответствует пояснениям Пономарева А.А., ФИО10, ФИО6 и иным доказательствам по делу. ФИО7 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также статьи 25.6 КоАП РФ ( протокол об административном правонарушении серии 19 №.. о ../../.. в отношении Пономарева А.А.).
 
    Кроме этого, в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, Шифман А.В., пояснил, что правонарушение, совершенное Пономаревым, выявлено в рамках проведения рейдовых мероприятий в указанные в протоколе время и месте, а также при изложенных в протоколе обстоятельствах. Понятые Торопов и Афанасьев были приглашены им для участия в рейдовых мероприятиях в связи с их незанятостью на работе в период отпусков и присутствовали при фиксации правонарушения, совершенного Пономаревым, о чем имеются соответствующие подписи. Автомобиль, принадлежащий ФИО16 был остановлен в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, в связи с возникшими подозрениями на осуществление незаконной охоты, так как в люке двигавшегося автомобиля просматривалась фигура человека с оружием, следы автомобиля выходили из заповедной зоны. При досмотре транспортного средства выявлено наличие заряженного оружия в расчехленном состоянии, а также иного оружия, разрешения на которое не имелось. Оружие изъято в установленном законом порядке и передано в отдел полиции. Кроме этого при досмотре автомобиля изъята туша косули сибирской, разделанная на фрагменты. Пояснения о том, что транспортируемо мясо является мясом косули сибиркой, добытым «неподалеку», были даны самим Пономаревым, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме этого, являясь главным специалистом – экспертом Государственного комитета по охране объектов животного мира, имея большой стаж работы по специальности, инспектор Шифман визуально определил видовую принадлежность туши животного. Мясо косули было изъято у Пономарева, к упаковочной таре приклеена бирка с подписями участвующих лиц, мясо передано в Комитет по охране объектов животного мира. В последующем видовая принадлежность мяса также была подтверждена проведенной экспертизой.
 
    Свидетели ФИО17, ФИО18 в судебном заседании пояснили, что ../../.. вместе с Пономаревым находились в указанном в протоколе месте, однако охотой не занимались. Мясо, находящееся в автомобиле, по их мнению, взято Пономаревым в с. Приисковое (Главстан), что стало известно им со слов Пономарева. Указать происхождение мяса не смогли в связи с неосведомленностью. При проведении мероприятий по документированию правонарушения свидетели не присутствовали, так как отошли в сторону, однако понятых на месте совершения правонарушения не видели.
 
    В рамках рассмотрения данного дела судом принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании Торопова и Афанасьева, однако данные лица в связи с выездом за пределы территории Республики Хакасия допрошены не были.
 
    При таких обстоятельствах суд руководствуется представленными документами, соответствующими требованиям КоАП РФ.
 
    Как следует из пояснений Пономарева АА., сведения, изложенные в протоколах досмотра и изъятия предметов в целом соответствуют действительности, кроме указания видовой принадлежности мяса.
 
    Данные пояснения Пономарева А.А., в совокупности с процессуальным соответствием требованиям законодательства указанных документов, а также с пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правлении, свидетельствуют о полном соответствии имевших место обстоятельств сведениям, изложенным в исследованных судом протоколах.
 
    Позиция Пономарева А.А. о видовой принадлежности мяса козе домашней опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Шифман А.В., который подробно указал особые признаки мяса косули сибирской, выявленные при осмотре мяса, изъятого у Пономарева. Так, согласно пояснений Шифман А.В., мягкие ткани туши животного имели темно-красный цвет, характерный для мяса дикого животного, развитую мускулатуру, наличие прилипших к мышечной ткани волос, имеющих трубчатую структуру, ломкую ость, серый цвет.
 
    Выводы государственного инспектора Шифман А.В. полностью нашли свое подтверждение в заключении эксперта от 28.11.2012, определившего видовую принадлежность мяса косули сибирской. Крое этого, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы и показания должностного лица Шифман А.В. о видовой принадлежности изъятого мяса, так как согласно представленного удостоверения., государственный инспектор РХ Шифман А.В. занимает должность главного специалиста-эксперта отдела федерального охотничьего надзора и федерального государственного надзор в области охраны объектом животного мира, а потому обладает специальными познаниями, позволяющими определять видовую принадлежность туши животного.
 
    Доводы лица, подавшего жалобу, о процессуальном несоответствии составленных документов, суд расценивает как несущественные и опровергнутые материалами дела, видеоматериалом, исследованным в судебном заседании. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии на видеозаписи кадров, запечатлевших понятых Торопова и Афанасьева, по мнению суда не могут повлиять на выводы о законности вынесенного постановления, так как не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии указанных лиц при составлении процессуальных документов.
 
    Пояснения ФИО17 и ФИО18 о том, что они не видели понятых, расцениваются судом как способ оказать содействие Пономареву, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать установленной законом ответственности, так как опровергаются представленными процессуальными документами.
 
    Доводы Пономарева А.А. о проставлении им подписей в чистых бланках процессуальных документов суд расценивает как надуманные и не соответствующие действительности, являющиеся способом защиты от административного преследования.
 
    Факт нарушения Пономаревым ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», а также требований Постановления Правительства Республики Хакасия от 29.04.2011 г. № 236, которым введен запрет на охоту на косулю сибирскую до 31.12.2015 года на территории Республики Хакасия, и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ полностью подтвержден представленными материалами.
 
    Наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, Пономарев А.Н. не отрицал.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого постановления начальника отдела федерального государственного надзора по охране объектов животного мира Дедаш М.В. от 04.12.2013 года № 696, так как выводы должностного лица, уполномоченного рассматривать протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью основаны на материалах административного производства. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, срок привлечения к ответственности не истек.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Пономарева А.А. и отмены постановления начальника отдела Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия № 606 от 04.12.2012 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания, старшего государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы Дедаш М.В. от 04.12.2012 года, на основании которого Пономарев Анатолий Анатольевич признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пономарева А.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения.
 
        Постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья                А.Н. Берш