Дата принятия: 06 марта 2013г.
Дело * <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2013 года п. Бежаницы
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Филиппова С.П.,
при секретаре судебного заседания Лишенковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифанова Виктора Петровича к Территориальному управлению Росимущества в Псковской области и администрации Бежаницкого района о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Лифанов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что, работая в ОАО «<данные изъяты>» получил в собственность земельный пай в размере * га на основании свидетельства на право собственности на землю.
** по договору купли-продажи он приобрел еще один земельный пай в размере * га у З.. ** им было размещено объявление в газете о выделении в натуре земельного участка площадью * га по адресу: «...». Каких-либо возражений в течение месяца не поступило.
Истцом было оплачено проведение работ по межеванию, получено землеустроительное дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет. ** им был получен кадастровый паспорт, в котором адрес участка значился: «...». Однако, при обращении в регистрационную палату для регистрации права собственности на данный земельный участок получил устный отказ, поскольку им не был представлен протокол общего собрания пайщиков.
** истцом были сданы документы, необходимые для государственной регистрации земельного участка. Однако регистрация сначала была приостановлена, а затем в регистрации было вовсе отказано, поскольку в протоколе общего собрания пайщиков адрес, присвоенный спорному участку, отсутствовал.
Лифанов В.П. указывает, что существует несколько протоколов общего собрания пайщиков. Так, в одном варианте протокола адрес, присвоенный спорному участку, имеется, в другом варианте протокола адрес смежеванного участка указан: «...». При этом оба протоколы подписаны председателем и секретарем собрания.
На сегодняшний день права на выделенный в натуре и поставленный на кадастровый учет земельный участок с адресом: «...», ни за кем не зарегистрированы.
Указывает, что при оформлении земельного участка он действовал открыто, публично, ничьих прав не нарушал, земельный налог оплачивал в полной сумме.
На основании изложенного просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью * кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., ...
В судебном заседании Лифанов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - в судебное заседание не явился. Прислали отзыв на исковое заявление, в котором указали, что возражают против признания их ответчиком, поскольку спорный земельный пай был приобретен истцом у ОАО «<данные изъяты>», а не находился в федеральной собственности; просят исключить Территориальное управление из числа ответчиков.
Определением Бежаницкого районного суда Псковской области Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области было исключено из числа ответчиков.
Представитель ответчика - администрации Бежаницкого района Псковской области - в судебное заседание не явился, прислали заявление, в котором указали, что не возражают против удовлетворения требований Лифанова В.П.; дело просят рассмотреть без их участия.
Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Прислали отзыв, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером * стоит на государственном кадастровом учете со временным статусом; сведения о зарегистрированных правах или обременениях отсутствуют; площадь участка уточненная и составляет * кв.м.. Решение спора по существу оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - глава администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Лифанова В.П..
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при наличии сведений о причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Лифанова В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения Бежаницкой районной администрации от 10 мая 1994 года № 286 Лифанов Виктор Петрович, ** года рождения, приобрел право общей совместной собственности на земельный пай общей площадью * га из земель СТОО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии *, регистрационная запись № * выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бежаницкого района ** мая ** года.
Согласно договору купли-продажи от ** Лифанов В.П., ** года рождения, приобрел у З. земельную долю в размере * в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., в границах участка ОАО «<данные изъяты>» из земель сельскохозяйственного назначения.
В свидетельстве о государственной регистрации права серии * указано, что Лифанов В.П., ** года рождения, имеет в общей долевой собственности (доля в праве *) земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь * кв.м., адрес объекта: ..., ориентир: ОАО «<данные изъяты>» - в границах участка.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, то есть собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка.
Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если решением общего собрания участников долевой собственности не утвержден проект межевания земельных участков, то в соответствии с частями 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Судом установлено, что из подготовленного в результате выполнения кадастровых работ межевого плана с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., недалеко от д. ... следует, что площадь образуемого земельного участка составляет * кв.м.. Разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка отсутствуют; границы смежных земельных участков описаны и нанесены на схему, имеется каталог координат границ участка. Земельному участку присвоен кадастровый номер *, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от ** *.
Вместе с тем, в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об отказе в государственной регистрации права указано, что согласно протоколу собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель ОАО «<данные изъяты>» от **, земельный участок, документы на который истцом представлены на государственную регистрацию права собственности с местоположением «относительно ориентира * км шоссе ..., недалеко от д. ...», согласно картографической части протокола не вошел в границы массива «...», определенного общим собранием дольщиков для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей. Таким образом, местоположение выделяемого истцом участка не соответствует решению общего собрания участников долевой собственности, и проведение государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, не представляется возможным.
В материалах гражданского дела имеются представленные истцом протоколы собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель ОАО «<данные изъяты>» Бежаницкого района Псковской области от **. Так, в одном протоколе для первоочередного выделения в счет долей в праве было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка: ....
В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м. его местоположение также указано: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ...
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к следующему.
Истцом получен протокол собрания участников долевой собственности на земельный участок от **, выданный ОАО «<данные изъяты>», где указано, что для первоочередного выделения в счет долей в праве было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка: ....
На основании данных этого протокола была изготовлена следующая документация: заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ; оформлено межевое дело и изготовлен кадастровый паспорт земельного участка общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ..., ориентир: .... Каких-либо возражений при согласовании местоположения границы земельного участка не поступило; все границы смежных земельных участков описаны и нанесены на схему, имеется каталог координат границ участка.
Суд учитывает, что от представителей ответчиков, а также от ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области, возражений относительно удовлетворения требований истца не поступило.
Таким образом, учитывая, что спорный участок площадью * кв.м. был выделен истцом в счет земельных долей на законных основаниях, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд находит исковые требования о признании за Лифановым В.П. права собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Лифанова Виктора Петровича о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Лифановым Виктором Петровичем, ** года рождения, уроженцем д. ..., право собственности на земельный участок общей площадью * кв. м., с кадастровым номером *, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ..., ориентир ...
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.П. Филиппов
