Дата принятия: 06 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Плешкова С. Ю.,
при секретаре Фадюшиной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
В Юргамышский районный суд обратилось государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (далее ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе) с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, в котором указали, что в производстве судебного пристава - исполнителя Девяшиной И. С. находятся: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе в отношении ИП Якимова А. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, на общую сумму 29512 рублей 95 копеек. Юристом ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе ДД.ММ.ГГГГ проведено ознакомление с материалами исполнительных производств, в ходе которого установлено следующее: судебным приставом-исполнителем Швечиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 12000 рублей, арестованное имущество передано на ответственное хранение Екимову А. В., при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Девяшиной И.С. арест с имущества Екимова А.В. снят - «в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества». При этом задолженность Екимовым А.В. не была погашена, исполнительное производство не прекращалось. Постановление о снятии ареста с имущества должника им не поступало.
Считают, что постановление о снятии ареста с имущества должника вынесено необоснованно, поскольку Екимову А.В. было разъяснено, что он несет ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, о чем имеется его подпись в акте описи и ареста имущества. Указанные действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 312 УК РФ. Каких-либо действий судебным приставом-исполнителем по привлечению к уголовной ответственности Екимова А.В. не предпринято. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Девяшиной И. С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника Екимова А. В., поскольку законных оснований для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества Екимова А.В. - отменить.
В дальнейшем ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе увеличили требования, дополнительно указали, что судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по розыску должника и его имущества, с целью дальнейшей передачи имущества на реализацию. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Девяшиной И. С., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника Екимова А. В., непринятию мер по розыску имущества должника предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по непринятию мер в отношении ответственного хранителя имущества, предусмотренных методическими рекомендациями по выявлению, расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов — Главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым 25 апреля 2012 г. N 04-7, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества Екимова А. В. отменить. Также просили восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание представитель ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, на требованиях настаивали.
В предварительных судебных заседаниях представитель ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе Рукинов А. В. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку они первоначально обратились с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Юргамышский районный суд, а затем в арбитражный суд Курганской области, где производство было прекращено. Просил признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить его.
Судебный пристав-исполнитель Девяшина И. С., представитель Юргамышского районного отдела УФССП России по Курганской области, Управления ФССП России по Курганской области, ОАО «Энергосбыт» - филиала ОАО ЭК «Восток», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежаще.
Заместить начальника Юргамышского районного отдела УФССП России по Курганской области Колупаев Д. Г. просил рассмотреть гражданское дело без его участия, настаивал на прекращении производства по делу. В предварительных судебных заседаниях с требованиями не был согласен полностью, поскольку в настоящий момент его постановлением отменено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества. Объявление розыска имущества и должника является правом пристава-исполнителя. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений по ст. 312 УК РФ, не являются нормативным актом, это внутренний документ ФССП России. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. Просил в удовлетворении требований отказать.
Девяшина И. С., ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» просили рассмотреть дело без их участия.
В предварительном судебном заседании Девяшина И. С. требования ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе не признала полностью, поскольку полагает, что постановление о снятии ареста с имущества ей вынесено законно и обоснованно, поскольку должника по месту проживания не было, его место нахождения неизвестно, ей необходимо было передавать арестованное имущество на реализацию, а без Екимова она этого сделать не могла.
От представителя УФССП России по Курганской области Тимофеевой О. А. поступили возражения на заявление ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе, в котором она указала, что не согласна с доводами заявителя, поскольку им пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и уважительных причин пропуска в суд не предоставлено. Просила в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что первоначально ГУ УПФ в Юргамышском районе обратилось в Юргамышский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Девяшиной И. С. по отмене постановления о наложении ареста на имущество и по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству Юргамышского районного суда Курганской области заявления ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе, было отказано в связи с тем, что оно подведомственно рассмотрению Арбитражному суду Курганской области, поскольку основанием для обращения в суд послужило оспаривание действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений выданных ГУ – УПФ РФ в Юргамышском районе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Екимова А. В., который на момент поступления заявления в суд не утратил данный статус, что подтверждается заявлением с отметкой о поступлении в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в Юргамышском районе обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи не с подведомственностью дела арбитражным судам. Так как, помимо постановлений о взыскании с Екимова А. В. денежных средств по постановлениями ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе в сводном исполнительном производстве находятся решения судов общей юрисдикции. Определение могло быть обжаловано в течении месяца, со дня вынесения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установленные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта в сети «Интернет» Арбитражного суда Курганской области о движении дела и определением арбитражного суда.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в Юргамышском районе вновь обратилось в Юргамышский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Девяшиной И. С. по снятию ареста с имущества должника и отмене постановления.
В силу п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1ст. 112 ГПК РФ).
Срок на обращение в суд ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ поскольку с этого времени учреждению стало известно о нарушении их прав.
Поскольку по требованиям о признании действия пристав-исполнителя о снятии ареста с имущества и об отмене постановления о снятии ареста ГУУПФ РФ в Юргамышском районе первоначально обращались в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд Курганской области, через 5 дней после истечения срока обжалования определения арбитражного суда обратились в Юргамышский районный суд, полагаю, что срок по требованиям о признании незаконным действий пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества и об отмене постановления о снятии ареста, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
С требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, предусмотренных ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по непринятию мер в отношении ответственного хранителя имущества, предусмотренных методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ, ГУ УПФ в Юргамышском районе обратилось в Юргамышский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 месяцев, как было проведено ознакомление с материалами дела.
Таким образом, установленный п. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока в суд не предоставлено.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6ст.152, ч.4ст.198и ч.2ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из изложенного, в удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Девяшиной И. С. по непринятию мер по розыску имущества должника предусмотренных ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по непринятию мер в отношении ответственного хранителя имущества, предусмотренных методическими рекомендациями по выявлению расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов — Главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым 25 апреля 2012 г. N 04-7, следует отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с постановлением ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Екимова А. В. была взыскана недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, в пользу Пенсионного фонда РФ, Федерального и территориального фонда обязательного медицинского страхования, всего в сумме 12188 рублей 98 копеек.
Указанное постановление было направлено на принудительное исполнение в Юргамышский районный отдел УФССП России по Курганской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Юргамышского РО УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России» в сумме 45 рублей, которые были направлены ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе, что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юргамышского РО УФССП России Швечиковой Н. А. был наложен арест на имущество Екимова А. В. по его месту жительства в <адрес>: воздушный компрессор и сварочный аппарат, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было передано Екимову А. В. на ответственное хранение, он был предупрежден по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано на реализацию.
Также в соответствии с постановлением ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Екимова А. В. была взыскана недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, в пользу Пенсионного фонда РФ, Федерального и территориального фонда обязательного медицинского страхования, всего в сумме 17323 рублей 97 копеек.
Указанное постановление было направлено на принудительное исполнение в Юргамышский районный отдел УФССП России по Курганской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, что подтверждается данным постановлением.
Также с Екимова А. В. мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского района была взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей в пользу ОАО «Энергосбыт». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с него взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы, всего на сумму 23297 рублей 49 копеек в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк». Данные судебные акты были направлены на принудительное исполнение в Юргамышский районный отдел УФССП России по Курганской области.
Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №, что подтверждается: постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юргамышского РО УФССП России по Курганской области Девяшиной И. С. было установлено, что Екимов А. В. в <адрес> не проживает, его имущества не имеется, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением этого же судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, был снят арест с имущества должника Екимова А. В., наложенный ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск Екимова А. В., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника старшего судебного пристава Юргамышского РО УФССП России по Курганской области Колупаева Д. Г. постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ прекращен розыск должника, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по розыску.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах").
Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пп. 1, 5 п. 3 ст. 68, п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка (п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В Законе "Об исполнительном производстве" указаны случаи, когда судебным приставом - исполнителем отменяются меры принудительного исполнения, в том числе снимается арест с имущества должника (п. 1 ст. 44, п. 4 ст. 81, п. 2, 4 ст. 96, п. 2 ст. 104). Однако в Законе «Об исполнительном производстве» и в иных нормативных актах отсутствует такое основание для снятие ареста с имущества должника, как невозможность установления его места нахождения и места нахождения его имущества. Указанные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности совершения исполнительных действий по непрекращенному и неоконченному исполнительному производству во исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем розыска ранее арестованного и (или) иного имущества должника.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Юргамышского РО УФССП России по Курганской области Девяшиной И. С. по снятию ареста с имущества Екимова А. В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно с: воздушного компрессора и сварочного аппарат не соответствуют задачам исполнительного производства, изложенным в ст. 2, 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обязанностям судебного пристава-исполнителя, перечисленным в ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", а постановление о снятии ареста с имущества должника не соответствует закону.
Как уже указывалось, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника старшего судебного пристава Юргамышского РО УФССП России по Курганской области Колупаева Д. Г., отменено постановление судебного пристава-исполнителя Юргамышского РО УФССП России по Курганской области Девяшиной И. С. по снятию ареста с имущества Екимова А. В. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абз. 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление о снятии ареста с имущества отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе снятием ареста с имущества должника не представлено, в удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, и отмене постановления о снятии ареста с имущества, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Девяшиной И. С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника Екимова А. В., отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества Екимова А.В., по непринятию действий по розыску должника и его имущества, не совершению действий о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, по факту отсутствия арестованного имущества – отказать за необоснованностью.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.
Судья: С. Ю. Плешков
