Дата принятия: 06 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
с. Кривошеино 6 марта 2013 г.
Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутова В.С.,
рассмотрев жалобу Болдышенко С.С. на постановление ЖУАП № по делу об административном правонарушении зам. начальника ОП № старшего лейтенанта полиции Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ЖУАП № по делу об административном правонарушении зам. начальника ОП № старшего лейтенанта полиции Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Болдышенко С.С. подвергнута административному наказанию по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес> в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции» продала в розничную продажу Н.К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2 бутылки пива « <данные изъяты>» светлое с содержанием этилового спирта 4,2% от объема готовой продукции, 0,5 литра каждая.
Не согласившись с данным постановлением, Болдышенко С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, указав, что данное постановление вынесено с нарушением материального права.
В судебном заседании заявитель Болдышенко С.С. и ее представитель адвокат Гайдур Д.Н. поддержали жалобу и пояснили, что у Болдышенко С.С. отсутствовал умысел на нарушение законодательства. Н.С.С. по своему физическому развитию не похожа на несовершеннолетнего подростка, возраст покупателя у Болдышенко С.С. не вызывал никаких сомнений, а поэтому в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Кроме того, хотя Болдышенко С.С. и осуществила продажу пива, с ней не был заключен трудовой договор с владельцем магазигна, т.е. она не состояла в трудовых правоотношениях с <данные изъяты>, поэтому Болдышенко С.С. не является субъектом правонарушения.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Болдышенко С.С. по ч.2. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании были исследованы обстоятельства правонарушения.
Свидетель С.О.Н., инспенктор ПДН ОП №,в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по служебным делам в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>». Она увидела, что из магазина вышла Н.К.О., которой нет еще <данные изъяты> лет, а в руках она несла 2 бутылки пива. Она ее остановила и спросила, где та купила пиво, на что Н.К.О. ответила, что в магазине « <данные изъяты>». Она вместе с Н.К.О. зашла в магазин, и та в присутствии продавца Болдышенко С.С. подтвердила это. На ее вопрос, почему Болдышенко С.С. продала несовершеннолетней пиво, продавец ответила, что Н.К.О. сказала, что ей <данные изъяты> лет. На ее вопрос, спрашивала ли Болдышенко С.С. паспорт у Н.К.О., продавец ответила, что она поверила, что той уже <данные изъяты> лет и паспорт не стала спрашивать.
В судебном заседании допрошена Н.К.О., из пояснений которой усматривается, что она действительно у Болдышенко С.С., как у продавца магазина « <данные изъяты> « в <адрес> приобрела 2 бутылки пива. Болдышенко С.С. спросила, сколько ей лет, она ответила, что <данные изъяты> фактически <данные изъяты> лет ей исполнится в ДД.ММ.ГГГГ г. Ей все говорят, что она выглядит старше своих лет и принимают ее за совершеннолетнюю.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления не должным образом были исследованы обстоятельства дела.
При допросе Н.К.О., по ее внешнему виду нельзя сказать, что данное лицо является несовершеннолетней. В этом случае суд считает позицию Болдышенко С.С. и ее представителя, что у Болдышенко С.С. отсутствовал умысел на продажу спиртосодержащей продукции несовершеннолетней, обоснованной.
Однако суд не может согласиться с позицией представителя Болдышенко С.С. в том, что Болдышенко С.С. не является субъектом правонарушения, так как с ней не был заключен трудовой договор, и Болдышенко С.С. не состояла в трудовых отношениях с предпринимателем, в то время, как ответственность наступает у физических лиц за данный состав правонарушения только если они состоят в трудовых отношениях с работодателем. Сама Болдышенко С.С. в судебном заседании пояснила, что ее пригласили работать продавцом в магазин, она согласилась, приступила к исполнению обязанностей продавца, но не успели заключить трудовой договор, т.е. фактически она состояла в трудовых отнолениях с <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Болдышенко С.С..
Отменить постановление ЖУАП № по делу об административном правонарушении зам. начальника ОП № старшего лейтенанта полиции Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдышенко С.С. по ч.2. 1 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
