Дата принятия: 06 марта 2013г.
Дело № Копия.
РЕШЕНИЕ
Судья центрального районного суда <адрес> Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка № центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № центрального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административномунаказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в центральный районный суд <адрес>,
А просит отменить постановление мирового судьи судебного
участка № центрального района <адрес>, вынесенное в
отношении его по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая в
жалобе, что повестка ему была вручена в день составления инспектором
ДПС ГИБДД <адрес>, дело мировым судьей рассмотрено в его
отсутствие.
В судебном заседании заявитель и его представитель - адвокат
Н, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес> за рулем автомобиля, был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документом, в ходе проверки сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что в момент проверки документов почувствовал запах алкоголя. Действительно накануне вечером со своим знакомым С употреблял пиво, но считал, что находится в трезвом состоянии, согласился пройти освидетельствование на месте. В Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в отношении него составили административный протокол, отстранили от управления автомобилем, автомобиль поставили на штрафстоянку, ему вручили повестку о явке к мировому судье. На месте не оспаривал ни показания прибора, ни наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, получив повестку в суд, по совету своего знакомого сотрудника ф суд не пошел в указанную дату, считая, что в его отсутствие дело не будет ;рассмотрено. Однако, решение мировым судьёй по делу принято в его отсутствие, считает, что этим нарушены его права, он не имел возможности предоставить доказательства своей невиновности.
Представитель А в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указывая, что почерк в повестке явно похож на почерк инспектора, т.е. повестка выписана не работником суда.
Инспектор ГИБДД Пушкарев СВ. в судебном заседании возражал против жалобы, просит в жалобе отказать, указав, что автомобиль заявителя действительно был остановлен рано утром при движении по кольцу Универбыта, при проверке документов, почувствовал запах алкоголя изо рта, А не отрицал, что накануне употреблял пиво, водителю было предложено на освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель согласился. Освидетельствование А на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствие понятых водитель продул трубку алкотеста, результат был положительный, прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе О, 595 мл/л. Процесс освидетельствования снимался на видео, просит приобщить данную записи к материалам дела. Наличие пассажира С в автомобиле заявителя не оспаривает, однако пассажир из машины не выходил, к месту освидетельствования не подходил. Позже подъехал еще один знакомый А, но документов на автомобиль у него не было, поэтому А отстранил от управления с постановкой автомобиля на щтрафстоянку. Не помнит точно, но мог вручить водителю А повестку к мировому судье, что бы тот явился к мировому судье и решил вопросы о назначении дела по административному протоколу к слушанию.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и
доводов жалобы А, его объяснений при рассмотрении
жалобы, показаний свидетелей С, К,
свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной
жалобы.
В соответствии с частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказание
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10
минут на <адрес> в центральном районе <адрес> водитель А в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).
О том, что водитель АУЦ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем « OPEL OMEGA» государственный регистрационный знак У 552 АВ 142 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 6), что и послужило основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения. Водитель согласился на освидетельствование на месте, такое освидетельствование было приведено в присутствие двух понятых прибором «Алкотектор PRO 100 louch» заводской номер 851133, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).
Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Прибором зафиксирован результат освидетельствования на состояние опьянения 0,595 мг/л (л.д. 5).
Факт совершения А административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором сам А указал, что накануне выпил пиво 0,5литра, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.де, 4), чеком прибора « Алкотектор PRO 100 louch» заводской номер 851133|, в котором зафиксирован результат 0,595 мг/л (л.д. 5) в данном чеке указан заводской номер и дата поверки прибора, актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), в акте имеется заводской номер прибора и его название, дата поверки, протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 7).
Данным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления в отношении А была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы, в судебном заседании была просмотрена предъявленная инспектором ГИБДД запись с места освидетельствования А на состояние опьянения. Из данной записи с места освидетельствования водителя А на состояния опьянения, установлено, что водитель А продувал трубку прибора в присутствие двух понятых, после продувания понятым был предъявлен прибор с показанием на экране 0, 595 мг/л, А не оспаривал показания прибора, не просил предъявить документы на прибор, который продувал.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель С подтвердил, что освидетельствование проводилось в присутствие двух понятых. Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром на автомобиле под управлением А выехал в <адрес>, на кольцевой развязке возле Универбыта их остановили сотрудники ГИБДД, слышал, что при проверке документов сотрудник ГИБДД предложил А продуть трубку, потом А сел в машину ГИБДД и что там происходило не видел, т.к. из автомобиля сам не выходил, ждал А в машине, но видел, что сотрудники ГИБДД остановили машины и водители подходили к машине ГИБДД, считает, что это были именно понятые. Когда А вышел из машины ГИБДД, то сказал, что его отстранили от управления автомобилем, т.к. прибор показал наличие алкоголя, машину поставят на штрафстоянку, сказал так же, что ему дали повестку к судье, помнит, что в повестке было указано на явку к судье на 9 или ДД.ММ.ГГГГ. Сам запах алкоголя от А не почувствовал, но действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с А дома употребляли пиво, А выпил бутылку пива не менее 0,5 литра. Со слов А знает, что того мировой судья лишил водительских прав на 1 го<адрес> месяцев.
Свидетель К в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ему позвонил А, сказал, что на кольце у Универбыта его остановили сотрудники ГИБДД, просил приехать. Когда приехал к месту, где стояла машина А, то узнал, что машину ставят на штрафстоянку, в связи с тем, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сам запаха алкоголя от А не почувствовал, однако вид у того был уставший, было похоже, что тот не спал ночью. Про употребление пива А накануне поездки ничего не знает, однако сам работает автомехаником, проходит каждую смену контроль на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, и лично сам бы поэтому накануне поездки не стал бы пить пиво, не исключено, что употребление пива накануне покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так же свидетель подтвердил, что видел, как сотрудник ГИБДД через окно автомобиля передай А повестку в суд.
Таким образом, действия А правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы сводятся к нарушению прав заявителя, гарантированных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие А, повестка была выписана и вручена не судом, а инспектором ГИБДД. Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что административный протокол в
отношении А принят мировым судьей к производству 27
ноября 2012 года, дело назначено к слушанию на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ
года ( л.д. 1). На листе дела 9 имеется расписка повестки, полученной
А В судебном заседании при рассмотрении жалобы было
установлено, что повестка именно от имени мирового судьи участка №
была вручена А, из данной повестки однозначно следует, что
в повестке четко указано место, время, дата рассмотрения
административного материала, А лично получил данную повестку. В судебном заседании А пояснил, что к мировому судье не пошел по совету знакомого, чтобы дело не было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Из чего суд приходит к выводу, что А будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, сам уклонился от участия в деле и защите своих прав. Факт вручения повестки не мировым судом, а инспектором ГИБДД не имеет существенного значения для решения вопроса о совершении А административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности по данной статье.
При рассмотрении жалобы заявителем А и его представителем не предоставлены доказательства, опровергающие виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требования статьи 29.10 названного Кодекса и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А - без удовлетворения.
Решение является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке. В порядке надзора решение может быть обжаловано с соблюдением требований ст. 30.14. КОАП РФ.
Судья
п
