Дата принятия: 06 марта 2013г.
Дело об административном правонарушении № 12-10/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
06 марта 2013 года город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием защитника по доверенности Селиванова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 10.01.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Зуева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося ранее административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 10.01.2013 года Зуев В.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 08.12.2012 г. в 23.55 час. в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем Киа-Сид, рег. знак №, в 23.25 час. 08.12.2012 г. в районе <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зуева В.В. Селиванов Н.Н. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Зуев В.В. в указанное время действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако в связи с его отказом выйти из своего автомобиля и пройти в патрульный автомобиль был избит ими, вследствие чего не помнит событий того дня. При этом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, понятые отсутствовали, доказательства по дуле добыты с нарушением закона.
В судебном заседании защитник Зуева В.В. Селиванов Н.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Зуев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ не препятствует его рассмотрению.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 10.01.2013 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (с изменениями от 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г.)
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что 08.12.2012 г. в 23.25 час. Зуев В.В. управлял у <адрес> автомобилем Киа-Сид, рег. знак №. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы и подтверждается как протоколами об отстранении Зуева В.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения № и № от 08.12.2012 года, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области, из которых следует, что основанием для проведения указанных процессуальных действий явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи у водителя Зуева В.В., так и показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей
инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО3 и ФИО4
При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника полиции о прохождении Зуевым В.В. медицинского освидетельствование на состояние опьянения обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
При рассмотрении дела также установлено, что, будучи направленным в на медицинское освидетельствование и находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД», Зуев В.В. отказался от прохождения медицинского свидетельствования <данные изъяты>
Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствованиия отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Таким образом, отказ Зуева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в судебном заседании. То обстоятельство что Зуев В.В. не помнит рассматриваемых событий, не является основан7ием для освобождения его от административной ответственности.
Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Зуева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Зуева В.В. не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.
При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения и конкретные обстоятельства дела.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 10.01.2013 г. о привлечении Зуева ФИО7 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Л. Геворкян
