Решение от 06 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
 
а жалобы без удовлетворения
 
    06 марта 2013 года с. Песчанокопское
 
    Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Беляева О.Н.,
 
    при участии Чернова ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., рассмотрев жалобу Чернова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернова ..., вынесенное 05.02.2013 года мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 05.02.2013 года Чернов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: 07.01.2013 года в 15 часов 20 минут на 149 км. автодороги Ростов-Ставрополь в Песчанокопском районе Ростовской области Чернов И.А. управлял автомобилем ... государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Чернов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 05.02.2013 года, в которой указал, что в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Однако инспектором ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не разъяснено его право на прохождение медицинского освидетельствования, предусмотренное указанной выше нормой закона. Напротив, инспектором было указано, что ничего от этого не изменится, так как там (в больнице) все тоже самое, что и здесь, на месте, только освидетельствование будет проводить врач. Делая запись о согласии с результатами освидетельствования, он считал, что расписывается за то, что он был согласен с самим проведением освидетельствования на месте. Именно такой вывод он сделал из слов инспектора. Но с самим результатом он согласен не был, так как алкогольные напитки не употреблял. Об этом он заявил в своих объяснениях, составленных там же, на месте освидетельствования, сразу же после проведения освидетельствования. Но инспектор, несмотря на его объяснения, снова не предложил и не направил его на медицинское освидетельствование, как предписывают требования закона. Судьей при вынесении указанного постановления так же не принят во внимание тот факт, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться его законными правами, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права. После составления протокола об административном правонарушении он прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе в Песчанокопской центральной районной больнице. В соответствии с результатами медицинского освидетельствования наличие алкогольного опьянения не установлено. Однако и этот факт судьей не принят во внимание при вынесении постановления в связи с тем, что судья посчитала, что это освидетельствование проведено «через значительный промежуток времени». Хотя в действительности прошло всего около двух часов, чего недостаточно для исчезновения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и исчезновения клинических признаков опьянения. Этому обстоятельству суд не дал должную оценку. Суд также не принял во внимание тот факт, что, в соответствии с назначением лечащего врача, им принимались лекарства (валокордин), в состав которых входят спиртосодержащие вещества. О том, что указанное лекарственное средство запрещено принимать при управлении транспортным средством, ему не было известно. Нет такого противопоказания и в инструкции по применению препарата. Однако суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что, управляя транспортным средством после приема указанного лекарства, он нарушил требования ст. 2.7 Правил дорожного движения. Судом не были привлечены к рассмотрению дела об административном правонарушении врач, проводивший медицинское освидетельствование, и врач, назначивший ему лекарственные средства, в качестве специалистов, которые могли бы ответить на существующие у него и у суда вопросы в отношении возможности приема лекарств, их действия на организм, определения значительности промежутка времени, прошедшего между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием и т.д., оставив неустранимые сомнения в правильности сделанных выводов, на основании которых вынесено постановление. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что оспариваемое постановление вынесено судом на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 05.02.2013 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Чернов И.А. поддержал доводы жалобы, он пояснил, что не может объяснить причину, по которой прибор показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя, так как спиртные напитки он не употреблял, из лекарственных препаратов принимал только валокордин по назначению врача, а также аэрозоли и жаропонижающие препараты, так как был простужен. Когда он увидел результаты освидетельствования, то просил инспектора поехать в больницу для медицинского освидетельствования, но инспектор убедил его, что приборы на месте и в ЦРБ одинаковые. После составления протокола около 18 часов он все же по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в ЦРБ, где состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Поэтому считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.
 
    Заслушав Чернова И.А., рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Суд считает необоснованными доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Мировым судьей обоснованно и правомерно сделан вывод о доказанности вины Чернова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
            В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
            Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
            В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
 
            В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
            Из материалов дела следует, что в отношении Чернова И.А. освидетельствование было проведено инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции А.В., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д.6), согласно которому Чернов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
            Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 6, 4).
 
             В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством «Алкотектор PRO-100». Использованное сотрудниками ГИБДД техническое средство является разрешенным, находилось в исправном состоянии, прошло поверку. В связи с этим мировым судьей обоснованно принят указанный акт в качестве доказательства вины Чернова И.А.
 
            При подписании акта освидетельствования с показаниями технического средства – ... мг/л Чернов И.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, указав, что не согласен с изъятием водительского удостоверения. В связи чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
            Представление Черновым И.А. мировому судье акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выданного МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района 07.01.2013 года, составленного в 18 ч. 55 мин., по мнению заявителя, опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения. Данные доводы являются необоснованными, поскольку временной промежуток между составлением акта освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя составляет около 3 часов, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Чернова И.А. при проведении освидетельствования инспектором ДПС было незначительным, поэтому по истечении трех часов признаки алкоголя могли быть не определены при проведении медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
 
    Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Чернов И.А. принимал лекарственные средства (валокордин), в состав которого входят спиртосодержащие вещества, не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении правонарушения. Употребление терапевтических доз лекарственных средств не могут вызывать клинических признаков опьянения и на результат исследования не влияют.
 
    Как следует из объяснения Чернова И.А. от 07.01.2012 года (л.д.7), акта медосвидетельствования (л.д.16), Чернов И.А. сообщал инспектору ДПС, врачу, проводившему медицинское освидетельствование, об употреблении лекарственных препаратов от кашля, жаропонижающих средств, но не валокордина.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были привлечены к рассмотрению дела об административном правонарушении врач, проводивший медицинское освидетельствование, и врач, назначивший Чернову И.А. лекарственные средства, в качестве специалистов, являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, однако письменного ходатайства о вызове врача, проводившего медицинское освидетельствование, и врача, назначившего заявителю лекарственные средства, материалы дела не содержат.
 
                Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Чернова И.А. в совершении данного административного правонарушения.
 
                Проанализировав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что постановление мирового судьи в отношении Чернова И.А. вынесено при объективном исследовании всех имеющихся доказательств, с соблюдением норм КоАП РФ, действия Чернова И.А. квалифицированы правильно, жалоба Чернова И.А. не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований, предусмотренных п.2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.           Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         В удовлетворении жалобы Чернова ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 по делу об административном правонарушении от 05.02. 2013 года, которым Чернов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отказать.
 
    Судья
 
    Песчанокопского районного суда О.Н. Беляева