Дата принятия: 06 марта 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело №2-90- 5м-2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2013 года г. Курск
И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска - мировой судья судебного участка №8 Сеймского округа г.Курска Шальнева В.В., при секретаре Кофановой Ю.Г., с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности 46 АА 0389319 от 16.02.2013г., представителя ответчика <ФИО2> по доверенности <НОМЕР> от 25.11.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы,
установил:
<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 16500 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 14.03.2008г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 62200800232 (далее - Договор). Согласно условиям кредитного договора она оплатила Банку единовременный платеж в размере 16 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанные условия противоречат действующему законодательству, в связи с чем Договор в этой части является ничтожным. Просит признать п.3.1 кредитного договора №62200800232 от 14.03.2008г., заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», недействительным в виду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в её пользу, уплаченную ответчику денежную сумму в размере 16500 руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета.
В судебное заседание истец не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд признать абз. 2 п.3.1 кредитного договора № 62200800232 от 14.03.2008г., заключенного между <ФИО3> и ОАО «Сбербанк России», недействительным в виду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу <ФИО3> уплаченную ответчику денежную сумму в размере 16 500 руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета.
Представитель ответчика <ФИО2> исковые требования не признал, пояснил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При заключении вышеуказанного Договора истец и ОАО «Сбербанк России» достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату суммы за обслуживание ссудного счета. Взяв на себя обязательства, истец обязан их выполнять. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности. Просил в удовлетворении требований <ФИО3> отказать.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п.12 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от 07.02.1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2008г. между истцом <ФИО3> и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 62200800232, согласно которому ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 550 000 руб. 00 коп. на неотложные нужды, а истец обязался возвратить ответчику эту сумму с уплатой 17% годовых на нее в срок до 14.03.2014г. Одним из условий предоставления кредита, закрепленным в п. 3.1. Договора, являлась выплата истцом ответчику, при получении кредита, единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 16 500 руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета, открываемого для истца ответчиком при предоставлении кредита.
Истец направила ответчику требование о возврате уплаченной ею в соответствии с вышеуказанным пунктом, денежной суммы в размере 16 500 руб. 00 коп, однако ответчик в добровольном порядке её требование не удовлетворил.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией договора № 62200800232 от 14.03.2008г., копией претензии, и не оспаривалось представителем ответчика.
По смыслу ст.779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст.128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, деятельность банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу или её составляющую в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Комиссия за открытие и ведение банковского счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, предусмотренное п.3.1 и п.3.2.1 оспариваемого Договора условия о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж и что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Вместе с тем, в соответствии со ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованию <ФИО3> о применении последствий недействительности ничтожной сделки начал течь 14.03.2008 г. (в день заключения кредитного договора) и на момент предъявления истцом иска в суд (14.02.2013г.) истек.
К доводам представителя истца о том, что началом срока исковой давности по заявленному требованию является день исполнения <ФИО3> кредитного договора 04.12.2012г. поскольку между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с определенным сроком исполнения, вследствие чего течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суд относится критически, поскольку они не основаны на законе.
В силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока исковой давности по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Представитель истца о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском не представила.
Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202 и 203 ГК РФ в суде не установлено.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Курска через мирового судью судебного участка № 5 Сеймского округа г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11 марта 2013 года.
И.о. Мировой судья В.В. Шальнева
