Дата принятия: 06 марта 2013г.
Дело № 12-85
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Полуэктова В.Л., на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Баранова С. В. инспектором Полка ДПС ГИБДД Полуэктовым В. Л. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от "Дата", направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка "Номер" Канавинского района г. Н. Новгорода. Определением мирового судьи судебного участка "Номер" Канавинского района г. Н. Новгорода от "Дата" административный материал направлен на рассмотрение по месту жительства Баранова С. В. на основании его письменного ходатайства в мировой суд Ленинского района г. Н. Новгорода.
Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова С. В. прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, инспектор Полка ДПС ГИБДД, как должностное лицо обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства в совокупности, тем самым сделал неправильные выводы, на основании которых прекратил производство по делу на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заявитель – инспектор Полка ДПС ГИБДД Полуэктов В. Л. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки "Дата". Судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии заявителя.
Вместе с тем, в своей жалобе инспектор Полка ДПС ГИБДД просит восстановить срок для обжалования судебного постановления, поскольку данное постановление было получено "Дата", входящий "Номер", а "Дата" постановление было передано лично инспектору Полуэктову В. Л.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Таким образом, суд усматривает основания для восстановления срока обжалования судебного постановления, поскольку указанные им обстоятельства, действительно, препятствовали последнему подать в срок жалобу на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата"
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи инспектор Полка ДПС ГИБДД в жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана неверная оценка доказательств, представленных с его стороны, а именно, протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения и рапорт бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях Баранова С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений с его стороны при производстве по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела мировым судьей осуществлено необъективно, так как принимались во внимание доказательства лишь одной стороны, а именно водителя Баранова С. В.
При рассмотрении настоящего дела Баранову С. В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании Баранов С. В. пояснил, что "Дата" утром управлял автомобилем <данные изъяты> на "Адрес", после совершения поворота перестроился во второй ряд для поворота налево, стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства не объезжал, на полосу встречного движения не выезжал, поскольку в данном месте была прерывистая линия разметки. При остановке инспектором ГИБДД Баранов С. В. с правонарушением не согласился, о чем сразу указал в протоколе, со схемой нарушения он также не согласен, с ней ознакомлен не был.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова С. В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы, из материалов дела следует, что "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: "Адрес" водитель Баранов С. В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения транспортных средств, то есть нарушил п. 15. 3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении вместе с приложенными к нему документами был направлен для рассмотрения по существу мировому судье, которая "Дата" вынесла постановление о прекращении производства по делу в отношении Баранова С. В. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В силу положений ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова С. В. на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ мировой судья сослался на следующие доказательства: изначально при составлении протокола об административном правонарушении водитель Баранов С. В. указал, что объезда стоящих на переезде транспортных средств с выездом на полосу встречного движения не совершал, произвел остановку во втором ряду для поворота налево, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Полуэктова В. л. и составленной им схеме, "Дата" на "Адрес" замечена машина <данные изъяты>, которая совершила объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, автомобиль был остановлен и в отношении Баранова С. В. составлен протокол об административном правонарушении, со схемой административного правонарушения водитель ознакомлен не был, инспектор Полка ДПС ГИБДД неоднократно приглашался в суд для рассмотрения материала ("Дата" и "Дата") для выяснения дополнительных обстоятельств дела и устранений противоречий, однако причин неявки суду не сообщал, схема дислокации дорожных знаков по адресу: "Адрес" на запрос суда представлена не была, и, исходя из презумпции невиновности пришла к выводу о наличии сомнений в совершении Барановым С. В. объезда с выездом на полосу встречного движения стоящих транспортных средств перед железнодорожным переездом на "Адрес"
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что водителю Баранову С. В. вменяется нарушение п. 15. 3 ПДД РФ на "Адрес", однако на схеме административного правонарушения указано место нарушения по адресу: г"Адрес", о чем также указано в жалобе самим инспектором Полуэктовым В. Л. Инспектор также указывает, что мировой судья не правильно запрашивал схему дислокации дорожных знаков по адресу: "Адрес", так как нарушение было совершено по адресу: "Адрес", однако процессуальные документы, составленные в отношении водителя Баранова С. В. свидетельствуют о том, что он совершил нарушение по адресу: "Адрес", в связи, с чем первоначально материал был направлен на рассмотрение в мировой суд Канавинского района г. Н. Новгорода по месту совершения правонарушения.
Данные обстоятельства по делу противоречат доказательствам, представленным со стороны ОГИБДД, а также согласуются с объяснениями, данными Барановым С. В. в протоколе об административном правонарушении от "Дата", в суде первой и второй инстанции, имеются сомнения относительно установления места совершения правонарушения водителем Барановым С. В. "Дата" что не могло быть устранено при рассмотрении дела в мировом суде.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ч.ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.
Однако, инспектор ГИБДД, придя к выводу о совершении Барановым С. В. административного правонарушения, доказательств этому не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.
Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.
Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях Баранова С. В. состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценка доказательствам и доводам лиц, участвовавших в деле, мировым судьей, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств неправильности выводов мирового судьи о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, не представлено.
С учетом изложенного, нахожу вывод мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода об отсутствии в действиях Баранова С. В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, правильным и обоснованным.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Исходя из требований данной статьи, срок привлечения Баранова С. В. к административной ответственности также истек.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о прекращении производства по делу в отношении Баранова С.В. на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД Полуэктова В. Л. - без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Е. В. Абаимова
