Дата принятия: 06 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2013 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием истцов Черепова В.А., Череповой В.Ф., представителя Черепова В.А. адвоката Ретюнского С.Л.,
представителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Ермаковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228 по иску Черепова В.А., Череповой В.Ф. к Чулию Ю.С., Черепову А.В. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Черепов В.А. и Черепова В.Ф. обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы приставов по Тульской области, отделу судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управления федеральной службы приставов по Тульской области, отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области надлежащими ответчиками - Чулием Ю.С. и Череповым А.В.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность Черепову В.А., Черепову А.В., Череповой В.Ф. Доли в совместной собственности участниками определены не были.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по не принятию мер по наложению ареста на кв. №, расположенную по адресу: <адрес>, описанию и аресту имущества, находящегося в этой квартире, не выяснению наличия у Черепова А.В. собственности в виде <данные изъяты>, а также не вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности.
Суд возложил на судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области обязанность наложить арест на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, произвести опись и наложить арест на имущество, находящееся в квартире №, расположенной <адрес>, принять меры по установлению у Черепова А.В. собственности в виде <данные изъяты>.
На основании нотариального соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Череповым А.В. были определены доли в указанной квартире следующим образом: Черепову В.А. принадлежит <данные изъяты> доли в квартире, Череповой В.Ф. – <данные изъяты> доли, Черепову А.В. – <данные изъяты> доли.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру наложен арест.
По мнению истцов, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права, так как они не имеют возможности зарегистрировать в установленном порядке свои доли в праве собственности. Никаких обязательств и задолженности перед третьими лицами не имеют.
Просят освободить от ареста принадлежащее истцам на праве долевой собственности имущество в виде, принадлежащих Черепову В.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, и принадлежащих Череповой <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы Черепов В.А. и Черепова В.Ф. заявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, мотивируя тем, что наложенный арест нарушает их права, так как они не могут зарегистрировать в установленном порядке право собственности на принадлежащие им доли.
Представитель истца Черепова В.А. адвокат Ретюнский С.Л. требование поддержал, просил удовлетворить, так как арест является незаконным.
Ответчик Чулий Ю.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражение на иск не представил.
Ответчик Черепов А.В. иск признал, пояснил, что ранее в судебном заседании по рассмотрению жалобы Чулия Ю.С. он не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с <данные изъяты> определил доли в квартире, которая была передана им в совместную собственность без определения долей, но <данные изъяты> не имеют возможности зарегистрировать свое право, так как на квартиру наложен арест, несмотря на то, что они не являются должниками.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Представитель отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Ермакова А.Л. с иском не согласна, так как арест наложен на квартиру по определению суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чулия Ю.С., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляются сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения, свидетельства о регистрации права собственности следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Черепову В.А., Черепову А.В., Череповой В.Ф.
При этом документов, свидетельствующих об определении участниками совместной собственности долей в праве, в материалах дела не имеется.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по не принятию мер по наложению ареста на кв. №, расположенную по адресу: <адрес>, описанию и аресту имущества, находящегося в этой квартире, не выяснению наличия у Черепова А.В. собственности в виде <данные изъяты>, а также не вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности.
При этом суд возложил на судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области обязанность наложить арест на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, произвести опись и наложить арест на имущество, находящееся в квартире №, расположенной <адрес>, принять меры по установлению у Черепова А.В. собственности в виде <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района на <данные изъяты> доли указанной квартиры наложен арест.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отменено.
При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что Череповым А.В. не была получена копия постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <данные изъяты> доли спорной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Частью пятой ст.244 ГК РФ установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры Черепов В.А., Черепова В.Ф., и Черепов А.В. пришли к соглашению об определении долей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и установили следующее долевое участи: Черепову В.А. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, Череповой В.Ф. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, Черепову А.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. При этом было установлено, что квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых стороны на момент разрешения спора не могли не знать. Судебного спора о ней не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новомосковску и Новомосковскому району наложен арест на квартиру №, принадлежащую должнику Черепову А.В., а также истцам Черепову В.А. и Череповой В.Ф., расположенную по адресу: <адрес>.
Представленные истцами доказательства свидетельствуют о принадлежности им <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли арестованного имущества.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, арестованного судебным приставом-исполнителем имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит освобождению от ареста, как принадлежащие истцам Черепову В.А. и Череповой В.Ф.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 56, 67 ГПК РФ, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, ст. 244 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Черепова В.А., Череповой В.Ф. к Чулию Ю.С., Черепову А.В. об освобождению имущества от ареста удовлетворить
Освободить от ареста принадлежащие Черепову В.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № и принадлежащие Череповой В.Ф. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
