Дата принятия: 06 марта 2013г.
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело <НОМЕР>*
г. <АДРЕС> «*» марта 2013 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Забгаева Р. В.,
с участием представителя истца Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> * от <ДАТА1> сроком действия три года,
при секретаре Егоровой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Е. А. к ООО «*» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гриднев Е. А. обратился в суд с иском к ООО «*» о взыскании страхового возмещения, указав, что * ноября 2012 года в 07 часов 30 минут на ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П. Н. А., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак*, совершил наезд на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак*, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением. ДТП произошло из-за нарушения водителем П. Н. А. Правил Дорожного Движения РФ (п.п.9.10). Ответственность П. Н. А. застрахована в ОСАО «*» по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ *). Ответственность истца застрахована в ООО «*» по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ <НОМЕР>*). Истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО * декабря 2012года. Указанное событие было признано страховым случаем, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме * рубля 92 копейки. При разборе поврежденного транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения, истец организовал 24 * 2013 г. осмотр скрытых повреждений, о котором были извещены все заинтересованные лица, но представитель страховой компании на осмотр не явился, о причинах не сообщал. Согласно заключению <НОМЕР> * от *.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет * рублей. Таким образом, не возмещенная сумма материального ущерба (* руб. - * руб. 92 коп.) составляет * руб. 08 коп.
Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба * руб. 08 копеек, а также понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * руб., оплатой за удостоверение судебной доверенности в сумме * руб., оплатой услуг представителя в размере * руб., а также комиссию банка в сумме * руб., почтовые расходы, связанные с вызовом представителя ответчика на осмотр скрытых повреждений, а также направлением запроса в страховую компанию на выдачу страхового акта и акта осмотра поврежденного автомобиля в размере * руб. 60 коп.
Истец Гриднев Е. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Виноградова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому исковые требования, предъявленные Гридневым Е. А., не признает.
Представитель третьего лица - ОСАО «*» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2> <НОМЕР>, (далее Закона ОСАГО <НОМЕР>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не боле 120 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.14.1. Закона ОСАГО <НОМЕР>, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как видно из представленных документов, * ноября 2012 года в 07 часов 30 минут на ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Порошин Н.А., управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак*, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак*, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.*), под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от *.11.2012 г. (л. д. *) и копией постановления * от *.11.2012 г. о наложении на П. Н. А. административного штрафа в размере * рублей по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.*).
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС*, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем П. Н. А. п.п. 9.10 ПДД РФ (л. д. *), ответственность которого застрахована в ОСАО «*» по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ <НОМЕР>*), что подтверждается также копией страхового полиса (л.д.*).
Гражданская ответственность Гриднева Е. А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств*.
По заявлению Гриднева Е.А. указанное событие было признано страховым случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в сумме * рубля 92 копейки, что следует из показаний представителя истца и материалов дела (л.д.*).
При разборе поврежденного транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения, истец организовал * января 2013 г. осмотр скрытых повреждений, о котором были извещены все заинтересованные лица (л.д. *).
Из отчета оценщика <НОМЕР>* от *.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет * руб. (л.д.*).
Оценив данный отчет, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в нем выводы мотивированы, согласуются с пояснениями представителя истца и материалами дела.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения (выплат) (*руб. - * руб.) составляет * рубля 08 копеек.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (выплат) в размере * рубля 08 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л. д. *), договором <НОМЕР> *от *.01.2013г. (л.д.*), актом <НОМЕР> * от *.01.2013 г. (л. д. * - оборотная сторона), с оплатой услуг представителя в размере * руб., что подтверждается договором <НОМЕР>*от *.02.2013 г. (л. д. *), квитанцией (л. д. *), а также * руб. комиссия банка при оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> * (л. д. *), с оплатой за удостоверение доверенности в сумме * рублей (л. д. *), а также почтовые расходы в сумме * рублей 60 копеек (л.д.*).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере * руб. 08 коп., а также судебных расходов в сумме * руб. 60 коп., обоснованы и при отсутствии возражений со стороны ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что опровергает позицию представителя ответчика в части неприменения к указанным спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» <НОМЕР> 2300-1 от <ДАТА4>, в также пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2> <НОМЕР>, (далее Закона ОСАГО <НОМЕР>), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> г. <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гриднева Е. А. к ООО «*» о взыскании страхового возмещения (выплат) удовлетворить.
Взыскать с ООО «*» в пользу Гриднева Е. А. страховое возмещение в сумме * (*) рубля 08 копеек, судебные расходы в общей сумме * рублей 60 копеек, а всего * (*) рублей 68 копеек.
Взыскать с ООО «*» в доход бюджета МО «город <АДРЕС> государственную пошлину в размере * рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мировой судья Р. В. Забгаева
Решение обжаловано не было
Вступило в законную силу <ДАТА6>
Согласовано О. В. Мазитовой
Мировой судья Р. В. Забгаева
