Дата принятия: 06 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2013 г. п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием истца Ткачева И.В., ответчика Ткачевой Е.Д., представителя ответчика ОАО коммерческий банк «...» - Чувашевой А.Ю., действующей на основании доверенности от **** года №..., представителя третьего лица - Тарасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Богучарской А.В., действующей на основании доверенности от **** года, при секретере судебного заседания Быкадоровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева И.В. к ОАО коммерческий банк «...», Ткачевой Е.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Тарасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Ткачев И.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ «...», Ткачевой Е.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Тарасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что 18.01.2013 года судебный пристав-исполнитель Тарасовского отдела УФССП России по Ростовской области составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 15 голов КРС (коровы), из которых ему принадлежат на праве собственности 4 головы. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, в ГКУ РО «Центр занятости населения Тарасовского района» так же не зарегистрирован. Указанный скот находился у него в подсобном хозяйстве, четыре головы скота необходимы для личных нужд и содержания семьи, поскольку у него на иждивении находятся трое малолетних детей, поэтому имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи как имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Ткачев И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Суду кроме того пояснил, что являлся поручителем по кредитному договору, заключённому между Ткачевой Е.Д. и ОАО КБ «...». По кредитному договору Ткачевой Е.Д. было приобретено 70 голов КРС, которые являлись предметом залога по кредитному договору. В их личном подсобном хозяйстве находилось на тот момент 36 голов КРС, в том числе 30 коров. В ноябре 2012 года на 15 голов КРС был наложен арест в качестве обеспечительной меры на основании судебного определения, а 18.01.2013 года – наложен арест в порядке исполнения судебного решения. Однако 4 коровы из данного поголовья принадлежат ему на праве личной собственности и не являются предметом залога. Отличительных признаков спорных коров назвать не может, различает их по кличкам.
Ответчик Ткачева Е.Д. исковые требования признала полностью, о чём представила письменное заявление. Суду пояснила, что она в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, прекратила деятельность в связи с банкротством. Спорные коровы уже находились в их собственности к моменту приобретения КРС, которые находились в залоге. В настоящее время в семье сложная финансовая ситуация, поэтому просит снять арест с принадлежащего истцу имущества.
Представитель ответчика ОАО КБ «...» Чувашева А.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку спорное имущество является предметом залога, в связи с чем, нормы ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не распространяются. Истец не обжаловал действия пристава-исполнителя в установленном порядке после осуществления исполнительных действий. Указала на пропуск истцом срока для обжалования действий пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ. Просила учесть, что решением суда установлен факт залога на 20 голов КРС; другого имущества, являющегося личным имуществом истца, при проверке наличия залогового имущества в августе-сентябре 2012 года не было установлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Тарасовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Богучарская А.В. оставила вынесение решения по делу на усмотрение суда, просила учесть, что исполнительные действия были совершены в рамках исполнения решения суда, никаких замечаний, заявлений при их совершении не было заявлено. Действия пристава-исполнителя участниками исполнительного производства не оспорены.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком Ткачевой Е.Д., поскольку данное признание иска противоречит закону, нарушает охраняемые законом права третьих лиц – взыскателя ОАО КБ «...».
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По смыслу ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела следует, что 14.10.2011 г. между ОАО КБ «...» и ИП Ткачевой Е.Д. был заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере №... рублей, для приобретения основных средств (КРС) (л.д. 48-51). В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору, 21.10.2011 года между залогодателем (ИП Ткачева Е.Д.) и залогодержателем (ОАО КБ «...») был заключён договор залога №..., согласно условиям которого предметом залога являются 70 голов КРС (коров); залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (л.д. 44-45). В соответствии с решением Миллеровского районного суда Ростовской области 12.11.2012 года в обеспечение обязательства также был заключён договор поручительства с Ткачевым И.В. (л.д. 41-43).
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО КБ «...» к ИП Ткачевой Е.Д., Ткачеву И.В., Ткачевой Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 12.10.2012 года Миллеровским районным судом Ростовской области было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения (л.д. 56, 70). В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2012 года, был наложен арест, в том числе, на коров без документов в количестве 15 голов (л.д. 54-55). Замечаний, заявлений о правомерности ареста от Ткачева И.В., участвовавшего в исполнительном действии, не поступило.
По смыслу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области 12.11.2012 года исковые требования ОАО КБ «...» были удовлетворены, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога – 20 голов КРС (коров) (л.д. 40-43), в связи с чем, Миллеровским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист (л.д. 23-25). Ответчиками по делу, в том числе и Ткачевым И.В., решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Из пояснений истца Ткачева И.В., ответчиков Ткачевой Е.Д. судом установлено, что они не заявляли в судебном заседании 12.11.2012 года том, что в числе 20 голов КРС, в отношении которых принято решение об обращении взыскания как на предмет залога, находились коровы, принадлежащие лично им на праве собственности, и не являющиеся предметом залога.
Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Постановлением от 09.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 21). Актом о наложении ареста от 18.01.2013 года аресту подвергнут КРС (коровы) в количестве 15 голов (л.д.17-19). При этом замечаний, заявлений о правомерности ареста от Ткачевой Е.Д., участвовавшей в данном исполнительном действии, не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из справки администрации Курно-Липовского сельского поселения, по состоянию на 01.10.2011 года, в собственности Ткачева И.В. находилось 36 голов КРС, в том числе 30 коров (л.д. 10). Однако доказательств того, что 4 головы КРС из числа подвергнутых аресту коров не входят в состав залогового имущества, Ткачевым И.В. суду не предоставлено.
При проведении проверок заложенного имущества по состоянию на 07.08.2012 года было установлено наличие только 21 головы КРС и самовольное распоряжение предметом залога со стороны залогодержателя, что подтверждается и личным объяснением Ткачева И.В. (л.д. 52). По состоянию на 04.09.2012 года была установлена утрата 50 голов предмета залога (л.д. 53). Присутствовавшие при проведении проверок Ткачев И.В., Ткачева Е.Д. не оспаривали, что проверяемый скот является предметом залога, не заявляли о принадлежности части голов КРС им на праве собственности без обременения залоговыми обязательствами.
Более того, заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога в виде 20 голов КРС (коров).
С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», условиями договора залога от 21.10.2011 года суд пришёл к выводу о том, что снятие ареста со спорного имущества с целью удовлетворения требований Ткачева И.В. приведёт к нарушению прав ОАО КБ «...», поскольку в результате указанных действий банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.
Доводы истца и ответчика Ткачевой Е.Д. о наличии на иждивении 3 малолетних детей не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении всех заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткачева И.В. к Ткачевой Е.Д., ОАО коммерческий банк «...», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Тарасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В.Шаповалова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2013 года.
