Дата принятия: 06 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2013 года п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Потоцкой О.И.,
при секретаре судебного заседания Шевченко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «***» к Котениной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа (оферты),
УСТАНОВИЛ:
Открытое Общество с ограниченной ответственностью «***» (<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Котениной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа (оферты) и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Представитель истца ООО «***» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя (л.д. ).
Ответчик Котенина Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена (л.д. 50). Согласно поступившей в суд телефонограмме ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что неуплата в срок кредита связана с её тяжелым материальным положением, поскольку у неё на содержании находится маленький ребенок (л.д. 51).
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из искового заявления установлено, что 19.09.2012 года между ООО «***» и Котениной Л.М. был заключён договор займа путём направления оферты. Займ «Народный» был выдан на сумму *** рублей, сроком на 12 недель (84 календарных дня), что подтверждается расходным кассовым ордером и заявлением (офертой). В соответствии с п. 4.1.1 Правил предоставления и обслуживания нецелевых займов, заемщик обязан еженедельными платежами возвращать сумму займа и начисленные проценты. Размер еженедельного платежа и периодичность его оплаты определены положением № 1 и графиком платежей. Согласно условиям договора займа сумма займа должна быть возвращена в срок до 12.12.2012 года в размере *** рублей. Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора. Общая сумма уплаченных денежных средств ответчиком в ООО «***» составила *** рублей. В настоящее время задолженность перед взыскателем составляет *** рубль, из них: *** рублей сумма основного долга, *** рубль – проценты за пользование займом, *** рублей – штрафные санкции за просроченные платежи.
19.09.2012 года между ООО «***» и Котениной Л.М. был заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского займа «Народный» № *** на сумму *** рублей, на основании заявки ответчика на получение займа (л.д. 8).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, путем выдачи займа, представив Котениной Л.М. денежные средства в сумме *** рублей (***), что подтверждается расходным кассовым ордером от *** года (л.д. 9).
В соответствии с Главой 4 п. 4.1.1 Правил предоставления и обслуживания нецелевых займов заёмщик обязан еженедельными платежами возвращать сумму займа и начисленные проценты в сроки, установленные офертой и графиком платежей (л.д. 11). Согласно п. 7.1 данных правил предусмотрена ответственность должника в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты. Займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты единовременного штрафа в размере 1000 рублей за каждый просроченный платеж, уплатить пени из расчета 1 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 11).
Согласно графику погашения кредита сумма займа подлежит возврату путём внесения еженедельных платежей в тот день недели, когда получен займ (л.д. 14). Из графика погашения займа Котениной Л.М. установлено, что оплата займа произведена 27.09.2012, 03.10.2012 и 10.10.2012 года (л.д. 13).
Из представленного суду подтверждения электронной системы платежей установлено, что общая сумма уплаченных истцу денежных средств ответчиком равна 8127 рублей (л.д. 15-16).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которые предусматривают, что для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик Котенина Л.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Согласно расчета задолженности у ответчика перед ООО «***» образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2013 года в размере **** копеек, из них:**** копеек - основная сумма займа, **** копеек - проценты за пользование займом, **** копеек – пени и штрафы (л.д. 6-7).
В адрес ответчика ООО «***» направлялась досудебная претензия об оплате задолженности по договору займа (л.д. 17). Данная претензия была получена Котениной Л.М., что подтверждается почтовым уведомлением о получении претензии (л.д. 18).
Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое не зависит от инициативы лиц, участвующих в деле, и суд оценивает наличие оснований для снижения неустойки, исходя из установленных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что определённая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд считает чрезмерно высокий установленный договором размер неустойки– 1 % за каждый день просрочки и единовременный штраф в размере 1000 рублей за каждый просроченный платеж, что по существу является двумя видами штрафных санкций. В результате этого размер штрафной санкции почти в два раза превышает размер основного долга и более чем в 3 раза превышает размер взыскиваемых процентов. При этом суд учитывает и то, что за пользование займом установлен высокий размер процентов – 1,2% в день, что составляет более 400 % годовых.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в два раза.
Таким образом, суд считает, что по договору займа № <данные изъяты> года заключенному между ООО «***» и Котениной Л.М. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ****, из них сумма долга в размере *** - основная сумма займа, ***)- проценты за пользование займом, штрафные санкции– ***
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «***» к Котениной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа (оферты)- удовлетворить частично.
Взыскать с Котениной Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет погашения задолженности по договору займа № *** года ***), из них *** - основная сумма займа, *** - проценты за пользование займом, *** – штрафные санкции.
Взыскать с Котениной Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Судья:
