Дата принятия: 06 марта 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2013 г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Комисаровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. к ОАО «Страховая группа МСК», Насирову Г. И.о о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 120 000 рублей, с Насирова Г. И.о – 3 232 рублей 69 копеек, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины;взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого,мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его (Иванова В.А.) и водителя Насирова Г.И.,управлявшего автомашиной Лексус –№;указанное ДТП произошло по вине водителя Насирова Г.И.;в результате данного ДТП автомашине истца Шевроле Ланос г.р.з. № были причинены механические повреждения;стоимость восстановительного ремонта составляет 123 232,69 рублей,в связи с чем,он (истец) обратился в ОАО «Страховая группа МСК»,застраховавшей ответственность Насирова Г.И.,за выплатой страхового возмещения,однако ему было отказано по причине того,что повреждения,имеющиеся на автомашине не могли образоваться в результате ДТП,произошедшего ДД.ММ.ГГГГОдновременно просит взыскать с ответчиков затраты по составлению отчета об ущербе в сумме 3 500 рублей; 20 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,3 500 рублей-расходы по составлению искового заявления, произвести возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов К.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Насиров Г. И.о в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился,надлежащим образом был извещен о дне слушания дела.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства,поскольку последние надлежащим образом были извещены о дне слушания дела,об отложении не просили,доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили.
Суд,выслушав объяснения представителя истца,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Насирова Г. И.о, управлявшего автомашиной Лексус-№ и водителя Иванова В.А.., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Шевроле Ланос,г.р.з. № /л.д. 8,9/; при этом, как следует из справки о ДТП, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Насировым Г.И.о.п.9.10 Правил дорожного движения; на момент указанного ДТП Насиров Г.И.о. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» /л.д.10,11/;ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям,что повреждения,зафиксированные на автомашине Шевроле Ланос г.р.з. № являются следствием различных событий и имеют накопительный характер,то есть были получены не одновременно в результате заявленного ДТП./л.д.21,22/.
Согласно Справки о ДТП, у автомашины Шевро Ланос,принадлежащей истцу, в результате ДТП повреждено левый бампер,задняя левая фара,две левые двери,два левых крыла,левое зеркало,левый порог./л.д.8/ Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ,запасных частей и материалов необходимых,для восстановления поврежденного транспортного средства,составленного ООО «Т-Эксперт»,стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 123 232,69 рублей/л.д.15,20/
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, таким образом, для ОАО «Страховая группа МСК» наступила обязанность по выплате страхового возмещения на основании заключенного с Насировым Г.И.о. договора ОСАГО.
Суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, определенного в отчете о размере ущерба, составленном в ООО «Т-Эксперт» и равного 123 232,69 рублям, при том, что указанный отчет составлен специалистами, в установленном законом порядке; при этом суд учитывал и те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, ответчиком (страховой компанией) не представлено,доказательств, в подтверждении своих возражений о том,что причинно-следственная связь между ДТП,произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями имеющимися на автомашине,принадлежащей истцу отсутствуют также не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, на ОАО «Страховая группа МСК» как на ответчика в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию своих возражений.Представитель ответчика в судебное заседание не явился,доказательств в подтверждении своих возражений,а именно акт трасологического исследования не представил.
Поскольку,в данном случае ущерб был причинен одному потерпевшему, лимит ответственности в данном случае составляет 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца 120 000 рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Насирова Г. И.о подлежит взысканию на основании ст.1072 ГК РФ 3 232 рубля 69 копеек (123 232,69 рублей – 120 000 рублей = 3 232,69 рублей) в счет возмещения материального ущерба.
Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при том, что представитель истца в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был; причинение же вреда имуществу истца (автомашине) в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не является.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд посчитал возможным при удовлетворении исковых требований исходить из размера ущерба, определенного Отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Т-Эксперт», суд считает возможным возместить истцу расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей, при том, что такие расходы истца подтверждаются материалами дела – квитанцией о перечислении денежных средств \л.д.27\; одновременно суд считает возможным возместить истцу расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей,исходя из положений ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности,объема защищаемого права по настоящему делу.
При этом, суд считает возможным взыскать указанные расходы как с Насирова Г.И.о., так и с ОАО «Страховая группа МСК», распределив их пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из них требованиям; так с Насирова Г.И.о. подлежит взысканию в пользу истца 500 рублей - в счет возмещения затрат по составлению отчета об ущербе; 1000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,500 рублей-расходы по составлению искового заявления; с ОАО «Страховая группа МСК» - 3000 рублей - в счет возмещения затрат по составлению отчета об ущербе; 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,3 000 рублей-расходы по составлению искового заявления.
Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ суд считает возможным произвести возврат истцу уплаченной им госпошлины в размере 3 808 рублей 65 копеек, взыскав с ОАО «Страховая группа МСК» 3 408 рублей 65 копеек – в счет возврата госпошлины, а с Насирова Г.И.о.. – 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иванова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Иванова В. А. 120 000 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины; 3000 рублей - в счет возмещения затрат по составлению отчета об ущербе; 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,3 000 рублей-расходы по составлению искового заявления, 3 408 рублей 65 копеек_в счет возврата государственной пошлины,а всего сумму в размере 159 408 рублей 65 копеек
Взыскать с Насирова Г. И.о в пользу Иванова В. А. 3 232 рубля 69 копеек – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины; 500 рублей - в счет возмещения затрат по составлению отчета об ущербе; 1000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,500 рублей-расходы по составлению искового заявления, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины,а всего сумму в размере 5 632 рубля 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований Иванова В.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК»,Насирова Г. И.о по 10 000 рублей,в счет компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий:
