Решение от 06 марта 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Лысково                                                               «06» марта 2013 года
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 
    с участием истца Белова С.И., представителя ответчика ГБУ «<данные изъяты>» Рогановой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.И. к Государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белов С.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» (далее ГБУ «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушения внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, посчитав действия работодателя незаконными обратился для защиты нарушенных прав с иском в суд. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были полностью удовлетворены, приказ ГБУ «<данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях по поводу неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, чувства стыда перед сотрудниками учреждения, так как об объявлении ему выговора стало известно практически всем сотрудникам ФОКа. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред в сумме 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Белов С.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с наложенным дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ, очередной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году у него был запланирован на июль месяц, однако в связи с ухудшением здоровья, высоким давлением, а, также боясь, что его уволят, вынужден был написать заявление о предоставлении очередного отпуска после наложения дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за весь период рассмотрения его исковых требований о признании дисциплинарного взыскания в суд, он также испытывал нравственные страдания, ухудшение состояние здоровья, не получал за весь год премии, пока ДД.ММ.ГГГГ не был издан приказ о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания. Премии ему были начислены лишь в ДД.ММ.ГГГГ. По поводу заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, считает, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку до настоящего времени работает у ответчика, о нарушении своего права узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено Апелляционное определение Нижегородского областного суда, которым решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено было без изменения, после чего обратился в суд в трех месячный срок.
 
    Представитель ответчика ГБУ «<данные изъяты>» Роганова Е.В. в судебном заседании исковые требования Белова С.И. не признала, сославшись на отзыв (л.д. 12-14), считает, что размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены. Поддержала заявление, заявленное в отзыве о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты прав, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обращаться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ Белов С.И. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился за защитой своих прав спустя 1 год.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    Исходя из положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Установлено, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приказ ГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Белову С.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, исключении выплат премиальных до дня снятия взыскания признан незаконным (л.д. 5-7).
 
    Из материалов дела судом установлено, что на основании докладной главного инженера ФИО1 (л.д. 32) и объяснения Белова С.И. (л.д. 30) работодателем ГБУ «<данные изъяты>» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белову С.И. было объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (ДД.ММ.ГГГГ), исключены выплаты премиальных до снятия взыскания (л.д.31), с данным приказом Белов С.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самим истцом Беловым С.И. в ходе судебного заседания. С ДД.ММ.ГГГГ Белову по его личным заявлениям предоставляется отпуск на 28 календарных дней, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, со смещением графика отпусков (л.д. 15-19). В течение всего ДД.ММ.ГГГГ года Белов С.И. работает в ГБУ «<данные изъяты>» и получает заработную плату, а также премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ и за соблюдение трудовой и производственной дисциплины (л.д. 20, 23-27). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снято наложенное на Белова С.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 29). Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного Белов С.И. последний раз обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47), согласно справок представленных ответчиком, на основании книги регистрации больничных листов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист Белова С.И. не зарегистрирован, на основании книги регистрации медицинской помощи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белов С.И. к штатному врачу и медицинской сестре не обращался (л.д. 21-22).
 
    Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003 г., 24.12.2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года"). Вместе с тем вопрос о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит выяснению в судебном заседании как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора.
 
    Ответчиком в своем отзыве на исковые требования истца заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты права (л.д. 14).
 
    В целях обеспечения единства судебной практики в разрешении вопросов о сроках исковой давности по данной категории дел Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 6 февраля 2007 г. N 6 изложил п. 7комментируемого Постановления в новой редакции: в абзаце первомсохранил прежнее разъяснение, относящееся к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, а в абзаце втором дал новое разъяснение о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4)Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).
 
    Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицается и самим истцом в ходе судебного разбирательства, следовательно, о нарушении своего права истец узнал именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Доказательства уважительности пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. Белов С.И. посчитав действия работодателя незаконными, в вязи с вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился для защиты нарушенных прав с иском в суд в течение трехмесячного срока. Однако за указанный период времени требования компенсации морального вреда им не заявлялись, данные требования им были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском в суд, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
 
    Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ при вступлении решения Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, по указанным выше основаниям.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым применить срок исковой давности, в связи, с чем истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Белову С.И. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                   Е.В. Петелин