Решение от 06 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2013 года г. Курчатов Курской области
 
    Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
 
    с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,
 
    представителя истца адвоката Коняевой Анастасии Александровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ОАО БОН «Центр» Мезенцева Анатолия Анатольевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Городенской Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутлеп Розы Яковлевны к ОАО «БОН «Центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гутлеп Р.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «БОН «Центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 марта 2012 года она была в здании дома быта ОАО БОН «ЦЕНТР», расположенного по адресу: г. Курчатов, Курской области, пр. Коммунистический д. 31 в швейном ателье. Возвращаясь по коридору второго этажа она открыла металлическую дверь лифта, внутри которой было темно, в результате чего она упала в шахту лифта. У нее выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих ладышек голоностопного сустава со смещением обломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Руководитель ОАО БОН «Центр» ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, а именно за то, что не обеспечено предотвращение проникновения на опасный объект посторонних лиц. Стоимость затрат на лечение составило 13683 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Кроме этого истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. За составление иска и представительство в суде она оплатила адвокату 11500 руб., данные расходы просит взыскать с ответчика.
 
 
    В судебное заседание истец Гутлеп Р.Я. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Также ею подано заявление о взыскании дополнительно расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
 
    Представитель истца адвокат Коняева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что вина ответчика заключается в том, что им не обеспечено предотвращение проникновения в лифт посторонних людей, дверь лифта была заварена только после случившегося, до этого дверь мог открыть любой. В ходе лечения Гутлеп Р.Я. был назначен препарат флаксипарин, несмотря на то, что он не входит в систему стандарта, Указанный препарат лучше усваивается, у него меньше побочных явлений. Гутлеп Р.Я. перенесла несколько операций, ей причинен тяжкий вред здоровью, она испытывает частые головные боли, с трудом передвигается, чем ей причинен моральный вред.
 
    Представитель ответчика Мезенцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вред от источника повышенной опасности возмещается по ст. 1079 ГК РФ в результате его действия или проявления его вредоносных свойств. В данном случае лифт был отключен, он не использовался, на нем имелись предупредительные надписи, которые Гутлеп Р.Я. проигнорировала. Грубая неосторожность истца способствовала причинению вреда. В части возмещения материального вреда, считает, что трость и коляска может быть реализована и часть денежных средств быть компенсирована. Также считает, что поскольку в стандарт медицинской помощи больным с переломами костей голени входит гепарин натрия и надропаринкалция, а международное название препарата фраксипарина – надропарин кальция, то он ей мог быть назначен бесплатно, также как и пластины для операций. Считает, что моральный вред чрезмерно завышен, при обьределении его размера необходимо учесть ее действий. В части судебных расходов, указал, что Гутлеп Р.Я., как инвалид <данные изъяты> группы имела право на бесплатную помощь адвоката, поэтому считает, что расходы на представителя завышены.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, считающего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании 14.03.2012 года Гутлеп Р.Я., находясь на втором этаже здания дома быта ОАО БОН «Центр» открыла металлическую дверь лифта, внутри которой было темно, шагнула в него, в результате чего она упала в шахту лифта. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалом № по отказу в возбуждении уголовного дела.
 
    Гутлеп Р.Я. является инвалидом <данные изъяты> группы. В соответствии с показаниями свидетеля Гутлеп В.Р. истица является <данные изъяты>.
 
    В соответствии с постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями <адрес> от 02.08.2012 года директор ОАО БОН «Центр» Просолупов М.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение норм ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов», а именно за то, что не обеспечено предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц: с грузовой площадки 2-го этажа через незапертые двери шахты грузового лифта произошло падение человека в проем шахты на кабину лифта; не поставлен на учет в Территориальном органе Ростехнадзора грузовой лифт на две остановки, расположенный в здании ОАО БОН «Центр»; не зарегистрирован в Территориальном органе Ростехнадзора опасный производственный объект «Площадки лифтов, платформ подъемных сооружений для инвалидов, эскалаторов». Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
 
    Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (вместе с "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов"), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 824 приложение №1 ст. 1.8 предусматривает, что для обеспечения безопасности лифта должны выполняться требования, в том числе наличие средств и (или) мер по предотвращению падения людей в шахту с этажных и прилегающих к шахте площадок здания (сооружения) и из кабины.
 
    Согласно объяснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, на двери лифта имелась информация, что лифт не работает, использовать с разрешения руководителя. Представитель ответчика Мезенцев А.А. пояснял, что дверь закрывается лифта с помощью защелки на ручке, замка на дверях не было, в настоящее время дверь заварена. Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11 и ФИО12
 
    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в причинении вреда здоровью Гутлеп Р.Я. установлена вина ОАО БОН «Центр», поскольку им не обеспечены меры безопасности по предотвращению падения людей в шахту лифта. Лифт не эксплуатировался, однако двери не были заблокированы или закрыты. Только после произошедшего двери лифта были заварены. Информационные листы не могут в должной мере обеспечить предотвращение проникновения, в том числе для лиц с ограниченными возможностями по зрению или несовершеннолетних лиц. С учетом того, что Гутлеп Р.Я. является инвалидом <данные изъяты> группы и имеет ограниченное зрение, то суд считает, что в ее действиях нет грубой неосторожности.
 
    Установлено, что в результате падения в шахту лифта у Гутлеп Р.Я. выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих ладышек голоностопного сустава со смещением обломков, которое квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившее тяжкий вред здоровью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно товарным и кассовым чекам Гутлеп Р.Я. приобретены трость стоимостью 460 руб., прогулочная опора – ходунки стоимостью 1990 руб., препарат фраксипарин стоимостью 2997,10 руб., пластины в комплекте с винтами, сверлом пленкой стоимостью 8236 руб. Всего на сумму 13683,10 руб.
 
    Исходя из медицинской карты № стационарного больного и письма ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ Гутлеп Р.Я. назначен препарат фраксипарин, проведена операция с использованием пластин, винтов. При выписке назначено ходьба на костылях.
 
        ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная операция по удалению винта, что следует из медицинской карты стационарного больного №.
 
        Согласно письму ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России от 18.02.2013 года Гутлеп Р.Я. в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатной медицинской помощи гражданам Курской области имела право на бесплатное получение препаратов и материалов. Кроме этого, она проинформирована о дополнительных возможностях получения медицинской помощи на альтернативной основе и изъявила желание приобрести самостоятельно индивидуальные расходные материалы для остеосинтеза костей голени и низкомолекулярные гепарины- фраксипарин, о чем ею подписан 19.03.2012 года информационный отказ.
 
    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что Гутлеп Р.Я. назначались и она нуждалась в приобретенных препарате, материалах и средствах опоры при ходьбе. Указанные материалы и препарат не входит в медицинский стандарт и ей бесплатно не предоставлялся. Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что препарат фраксипарин и пластины Гутлеп Р.Я. имела право на бесплатное получение. Согласно стандарту медицинской помощи больным с переломом костей голени, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.11.2007 года № 698 в рекомендации медицинской помощи входит только препарат гепарин натрия и надропарин кальция и имплантаты надкостные пластины. Согласно показаниям свидетеля врача ФИО13 препарат фраксипарин не входит в стандарт медицинской помощи, однако он низкомалекулярный, более эффективный, быстрее усваивается и имеет меньше осложнений, в связи с чем был назначен Гутлеп Р.Я. Для проведения операции необходимы были пластины импортного производства, поскольку после них меньше осложнений, они быстрее приживаются. Препарат фраксипарин и пластины импортного производства не входят в медицинский стандарт. То обстоятельства, что международное непатентованное название фраксипарина – надропарин кальция не свидетельствует о том, что этот препарат Гутлеп Р.Я. был предоставлен бесплатно. В связи с чем, суд считает, что сумму материального ущерба следует взыскать с ответчика в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика об уменьшении размера ущерба суд считает необоснованными, так как в действиях Гутлеп Р.Я. не установлено грубой неосторожности.
 
    В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Гутлеп Р.Я. <данные изъяты> года рождения, в результате падания причинен тяжкий вред здоровью, она дважды была оперирована, передвигается с помощью опорных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом следует взыскать в полном объеме. Оснований для снижения размера не усматривается.
 
    Установлено, что Гутлеп Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату ФИО2 сумму 11500 руб. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма складывается из консультации - 500 руб., составление запроса 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб., участие в судебном заседании 6000 руб. Пункт 6 соглашения предусматривает возможность внесения дополнительной оплаты за участие в судебном заседании. 19.02.2013 года Гутлеп Р.Я. оплатила адвокату Коняевой А.А. за представление интересов в суде сумму 6000 руб. и 05.03.2013 года 6000 руб.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что консультация, составление запроса и составление искового заявления является обязательным условием для обращения с иском в суд в связи с чем, суд считает, что эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку эти расходы возникли до принятия судом к производству дела, то эти расходы не являются расходами на оплату услуг представителя.
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы за консультацию, составление запроса и составление искового заявления в размере 5500 руб. следует взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требования разумности, сложности дела, а так же наличия возражений у ответчика относительно данной суммы, считает, что ее размер следует уменьшить. Доводы представителя ответчика о том, что эти расходы не подлежат удовлетворению, поскольку Гутлеп Р.Я., как инвалид <данные изъяты> группы, имела право на бесплатную помощь адвоката, суд считает не обоснованными, так как это право, а не обязанность истицы. Ею выбран способ осуществления представления ее интересов и понесенные расходы подтверждены документально.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Гутлеп Р.Я. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд считает, что ее необходимо взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Гутлеп Розы Яковлевны к ОАО БОН «Центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО БОН «Центр» в пользу Гутлеп Розы Яковлевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, консультацию адвоката и направление запроса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОАО БОН «Центр» в госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в сумме 747 (семьсот сорок семь) рублей 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             Щербакова Н.В