Решение от 06 марта 2013 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
          06 марта 2013 года                                                                                      г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,                             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Кондаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Ссанг Енг» № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Хихля Н.Б., управлявший автомобилем марки «Хонда-Аккорд» №, нарушивший требования пункта 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС (утрата товарной стоимости), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> января истец обратился в адрес ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, возмещения УТС и возмещения расходов по оплате проведенной оценки. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена.
 
            Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В судебное заседание истец Кондаков В.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
           В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер: просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
          В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, размер ущерба с учетом уточнения истца, не оспаривает, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание Хихля Н.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
          Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
    Согласно статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля марки «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кондакову В.Ю., под его управлением и автомобиля марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего Курбановой З.М., под управлением Хихля Н.Б.
 
    Водитель Хихля Н.Б., управляя автомобилем марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 8.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак № принадлежащим Кондакову В.Ю. В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «Ссанг Енг», принадлежащий Кондакову В.Ю., получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. Гражданская ответственность Хихля Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
 
    Собственником автомобиля марки «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак № является Кондаков В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №(л.д.43).
 
    В судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП и его последствий не оспаривались.
 
    Согласно указанной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «Ссанг Енг», принадлежащего Кондакову В.Ю. имелись следующие повреждения: повреждены передний бампер, левая передняя противотуманная фара (л.д. 40). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-22).
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.», величина утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий на транспортное средствосоставляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-38).
 
    Ответчик, представленные истцом отчеты о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял, что отражено в представленном письменном отзыве ответчика.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
 
    В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из представленного ответчиком платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, в адрес истца ответчиком перечислена страховая выплата, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.Ю. обратился в адрес страховщика, ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, Хихля Н.Б., с заявлением о страховой выплате по факту причиненного материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
 
    Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. не покрывает всего причиненного ему ущерба, что подтверждено заключением, выданного ИП «Шаров А.И.», суд находит заявленное требование истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, обоснованным.
 
    В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью либо в части. На основании указанной нормы права, суд принимает уменьшение заявленных истцом требований, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей, а также отказ от иска, в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку уточнение требований заявлено представителем истца, имеющим соответствующее полномочие, уточнение требований (в том числе частичный отказ) предусмотрено законом, заявлено добровольно, последствия принятия отказа от иска в части, истцу разъяснены и понятны.
 
    В обоснование заявленных требований истцом были представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, за изготовление которых Кондаковым было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав произведенной страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. + <данные изъяты> рублей
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Кондаковым В.Ю. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
 
          В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондакова В.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондакова В.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
 
    Судья                                                С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2013 года.