Дата принятия: 06 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием заявителя ФИО2, представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5, при секретаре Голяка О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5-А. от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. С постановлением не согласен по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «АУДИ-А6» №, он ехал по <адрес> по направлению к <адрес> он остановился на перекрёстке, в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". Посмотрев по сторонам вправо, влево, он заметил, что с левой стороны приближался автомобиль Джип и на отдаленном расстоянии автомобиль ВАЗ 2109, а с правой автомобиль ВАЗ 2106. Автомобиль ВАЗ 2106 остановился, не доехав до перекрестка. После того, как Джип пересек перекресток, он приступил к совершению маневра, то есть повороту налево не нарушая пункта 13.9 Правил дорожного движения, так как ВАЗ 2109 находился на большом расстоянии от перекрестка и ему хватало времени для завершения маневра. Завершив поворот и находясь на своей полосе движения, он заметил, что автомобиль ВАЗ 2109 двигаясь на огромной скорости, сменил траекторию движения с середины проезжей части на полосу встречного движения и начал резко тормозить. Поняв, что столкновение избежать не удастся, он резко вывернул руль на право, пытаясь уйти от прямого лобового столкновения, уводя машину в кювет. Водитель ВАЗ 2109 своего направления не изменил, впоследствии ударив его в левую водительскую дверь. От удара его машину откинуло на 3-4 метра, а автомобиль ВАЗ 2109 от удара развернуло на 90 градусов. Таким образом отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП. Сидя за рулем автомобиля и имея при себе соответствующие документы на допуск управлением транспортом, он полностью контролировал свои действия, соблюдая при этом правила дорожного движения. Просит признать виновным в ДТП ФИО1, проживающего <адрес> №., который не соблюдая правил дорожного движения, превысил скорость, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с моим автомобилем, находящемся на встречной полосе. Далее, при разбирательстве он узнал, что водитель ВАЗ 2109 находился на момент столкновения без страхового полюса. Своим неадекватным поступком он не только спровоцировал ДТП, но и нанес ему значительный материальный ущерб. Просит суд отменить постановление инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5-А. от ДД.ММ.ГГГГ и производством дело прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал и просил суд отменить постановление инспектора ДН ОГИБДД ОВД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ о наложении на него административного штрафа в размере 1000 рублей как незаконное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ГИБДД УВД по <адрес> госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 жалобу признал необоснованной, утверждая, что последний нарушил п. 13.9 ПДД в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. ФИО2, правильно привлечён к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал что, что правонарушитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Он был участником сбора ДТП аварии на месте, производил съёмку, схема подписана участником без всяких претензий, товарищ ФИО2 хочет пояснить, что автомашина ВАЗ 2109 двигалась с большой скоростью и у него не было возможности остановиться, дорога была мокрая, экспертиза назначена не была, усматривается прямое нарушение пункта 13.9 ПДД со стороны ФИО2. Водитель который двигается по встречной дороги обязан уступить дорогу всем транспортным средствам независимо от расположения их на проезжей части, товарищ ФИО2 не успевает занимать своё место на встречном направлении, происходит прямое столкновение, ФИО2 пытается объяснить, что он выехал на встречную полосу, но встречной полосы не было. Товарищ ФИО2 создаёт прямую угрозу безопасному дорожному движению. Никогда не определяется скорость движения по Весовым характеристикам, весовые характеристики не принимаются во внимание, во внимание принимаются только следы торможения. Пункт 13.9 ПДД грубо нарушен ФИО2.
Суд, выслушав заявителя ФИО2, представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 управляя автомашиной Ауди-А6 за государственным номером № на пересечении улиц Кочубея и Красноармейская в <адрес> в нарушении п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака п.2.4 ПДД «Уступи дорогу», автомашине ВАЗ 2109 за государственным номером №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. и ст.51 Конституции РФ, ФИО2. разъяснены, о чем имеется его роспись в административном протоколе. С протоколом ФИО2 ознакомлен, но не согласен.
Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Из исследованного в судебном заседании материалов ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов и схемой повреждений причиненных автотранспорту видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2 управляя автомашиной Ауди-А6 за государственным номером № на пересечении улиц дорог улиц Кочубея и Красноармейской в <адрес> в нарушении п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака п.2.4 ПДД «Уступи дорогу», создал помеху для движения автомашины ВАЗ 2109 за государственным номером № в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО2 требований п.13.9 ПДД. На перекрестке неравнозначных дорог ФИО2 не выполнил требование дорожного знака п.2.4 ПДД «Уступи дорогу» и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30-6, 30-7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьёй 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.13 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья У.М.Магомедов
