Дата принятия: 06 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кизлярский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием заявителя ФИО2, при секретаре Голяка О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что данное постановление в отношении нее вынесено незаконно и необоснованно. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается как на одно из доказательств его административного правонарушения мировой судья Вердиханов Ю.Б. и другие материалы дела были оформлены не правомочным лицом. Мировой судья в нарушении ст.ст.24.1, 29.4 КоАП РФ принял к своему рассмотрению и вынес решение по данному административному делу. Выводы мирового судьи о том, что она ДД.ММ.ГГГГ оскорбляла гр.ФИО1 выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство, не доказаны и не мотивированы судом. Показания свидетелей, которые могли бы слышать о произнесенной ею нецензурной брани в адрес ФИО1 отсутствуют, так как данного факта не было. Судом не доказано кто написал на заборе у ФИО1 нецензурное слово и в отношении кого и с каким умыслом оно написано. Не установлено также судом кого хотел оскорбить данной надписью автор нецензурного выражения. Каких либо материалов, подтверждающих показания ФИО1 о ее оскорблении ею судом не добыто, а потому показания ФИО1 голословны. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ею в ОМД РФ по <адрес> за № направлялось на рассмотрение заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ее брата за угрозу убийством и оскорблением ее детей. Однако мер никаких не принято и ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, после чего и написала ФИО1 в отместку ей ложное заявление об оскорблении. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № как незаконное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.Суд, выслушав заявителя ФИО2, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> гр.ФИО1 просит принять меры в отношении своей соседки ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ оскорбила ее и детей грубой нецензурной бранью.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут в <адрес> оскорбила гр.ФИО1, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, т.е. унизила честь и достоинство.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № <адрес> Вердихановым Ю.Б. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствии.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в адрес мирового судьи ходатайство о прекращении в отношении нее производство пот делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей Вердихановым Ю.Б. сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30-6, 30-7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьёй 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которой ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
Судья У.М.Магомедов
