Дата принятия: 06 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 марта 2013г. с. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Раднаевой В.М., с участием представителя истца - Виникурцева В.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Грешиловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому Винокурцевой З.А, к Чусикову А.Л. и Бочкареву Ю.С. о возмещении материального и морального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Комкова О.А,,
У С Т А Н О В И Л:
Винокурцева З.А., обращаясь в суд с иском к Чусикову А.Л., просит взыскать с него стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Привлечены определением суда от 10.01.2013г. в качестве третьего лица на стороне истца Комкова О.А., определением суда от 18.01.2013г. в качестве соответчика Бочкарев Ю.С.
Иск мотивирован следующим. 21.07.2012 г. Чусиковым А.Л. проводились работы по ремонту6 замене труб в ванной комнате ее квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Факт ремонта Чусиковым А.Л. в ванной комнате квартиры могут подтвердить соседи из кв. <адрес> Комкова О.А. и ФИО7, так как при ремонте Чусиков А.Л. спускался в квартиру №<адрес>.
17.09.2012 г. в ее квартире произошел разрыв установленной Чусиковым А.Л. трубы из-за некачественной пайки крепления, в результате чего была залита квартира, расположенная этажом ниже.
18.09.2012г. комиссией ООО «П.» был составлен акт комиссионного обследования по факту проникновения воды в квартиру. расположенную по адресу <адрес>, составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. которым подтвержден факт затопления квартиры и указана причина затопления. В результате затопления квартиры был нанесен значительный ущерб:
Комната №: повреждения
Комната №: повреждения
Комната №: повреждения
Ванная комната: повреждения
Коридор: повреждения
В соответствии с отчетом по оценке от 29.10.2012 г. № 65 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, составленным ФИО3, сертификация продукции, работу услуг и образование» стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Собственник затопленной квартиры обратился в ее адрес с требованием возмещения причиненного вреда. 01.12.2012г. ею передано Комковой О.А. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных недостатков выполненной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), не зависимо от того, состояли с ними потерпевший в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В суд не явились истица Винокурцева З.А., третье лицо Комкова О.А. По пояснению представителя истца Винокурцева В.М., истица просила рассмотреть дело без ее участия. Комковой О.А. также подано заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Судом с учетом согласия ответчиков, надлежащим уведомлением, а также правом стороны просить рассмотреть дело без его участия (п.5 ст. 167 ГПК РФ), определено разбирательство дела провести в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Винокурцев В.М. поддержал требования иска. Из его объяснений и доводов следовало, что 17.09.2012г. в обеденное время в связи с жалобой соседа с нижней квартиры (со второго этажа) о том, что с потолка начала капать вода, был произведен звонок в ООО «П.». По вызову пришел Чусиков А.Л. Открыв панели, закрывающие трубы в ванной комнате, обнаружили, что под трубами скопилась небольшая лужа. По заключению Чусикова данная лужа образовалась от конденсата горячего отопления. Примерно через два часа после этого произошел разрыв трубы и затопление нижней квартиры. Разрыв крепления трубы случился в ванной комнате в нижней части трубы, откуда горячая вода подается на полотенцесушитель. Пайка данной трубы была сделана ответчиками в июле 2012г. без заявки, поскольку по заявке следовало ждать долгое время. А истице было необходимо уезжать на оперирование, и она хотела ремонт сделать до начала отопительного сезона. Договор с ответчиками не заключался, иной письменный документ ответчиками не подписывался. Работа была сделана по устной договоренности. Помимо пайки трубы ответчики провели всю разводку на полотенцесушитель, выводили стояк (трубы горячей и холодной воды) со второго этажа, то есть была проведена замена металлических труб на полипропиленовые. За работу ответчикам было выплачено <данные изъяты> рублей. Помимо ответчиков работы замене труб никто не производил. Иные работники проводили отделку ванной комнаты пластиковыми панелями.
Ответчики Чусиков А.Л. и Бочкарев Ю.С. исковые требования не признали. Из их объяснений следовало, что оба они работают сантехниками в ООО «П.». В июле 2012г. муж истицы приходил в контору ООО «П.», просил срочно вывести стояки со второго этажа. Но ему сказали, чтобы он писал заявление и ждал очереди. А ФИО2 некогда было ждать, приезжала бригада на выходные дни. И ФИО2 попросил их в выходной день вывести стояик: убрать старые металлические трубы, установить полипропиленовые. Они вдвоем в выходной день убрали старые трубы, вывели два стояка со второго этажа на третий, а разводку труб, установку полотенцесушителя не производили. После них у Винокурцевых работала другая бригада, полагают, что пайка трубы, которая разорвана, была сделана этими работниками. В сентябре при проверке по телефонному звонку хозяйки квартиры, невозможно было понять причину, был конденсат, трубы были целые, пайка была под муфтой. Через 2 часа был вызов, по приезду установили разрыв трубы. Они перекрыли трубу, запаяли. Сначала не могли определить, откуда бьет вода, так как тепловые сети (трубы) были закрыты пластиковыми панелями, пришлось ломать их, после чего увидели, что произошел разрыв трубы.
Суд, выслушав доводы иска, объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
Принадлежность жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (3 этаж), на праве собственности Винокурцевой З.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Запись регистрации: №. Права иных участников долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
Согласно акту обследования от 18.09.2012г., произведённого комиссией в составе мастера ООО «П.», директора ООО «П.» ФИО4, сантехника ФИО5, 17.09.2012г. в 17.15. в ООО «П.» поступил телефонный звонок с <данные изъяты> о том, что подтопили с 3-го этажа. 18.09.2012г. комиссией установлено, что в квартире <адрес> в летнее время хозяйственным способом проводился ремонт внутри квартиры (замена труб горячей воды на полотенцесушитель) в результате некачественной пайки полипропиленом произошел разрыв трубы по уголку. Так как ООО «П.» является обслуживающей организацией, технических условий на ремонт и разрешение не выдавало. Собственник квартиры № № ремонт производил самостоятельно без согласования.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована общая долевая собственность <данные изъяты> Комковой О.А. на объект права: квартиру жилую по адресу: <адрес>. Этаж №. Запись регистрации №.
Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО3 установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> рублей. Состояние квартиры согласно акту, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ В акте перечислены те повреждения имущества, которые указаны в иске.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 25.09.2012г. удостоверяет о принятии от Комковой О.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей за оценку квартир, электрики после затопления.
Согласно расписке от 01.12.2012г., Комкова О.А. получила в этот день от Винокурцевой З.А. денежное средства в размере <данные изъяты> рублей за причинение ущерба заливом ее квартиры 17.09.2012г.
В претензии от 16.11.2012г., адресованной Чусикову А.Л., Винокурцева З.А. просит возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение отправления претензии представлено уведомление о вручении 19.11.2012г. Чусикову А.Л. почтового отправления.
На запрос суда ООО «<данные изъяты>» 25.02.2013г. сообщило, что в марте 2011г. установлены два прибора учета на горячее водоснабжение и на холодное водоснабжение. Замена стояков теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения организацией заложена в тариф, и осуществляется согласно плану мероприятий на текущий год. В квартире <адрес> в мероприятиях по подготовке к отопительному сезону замена стояков не заложена. В связи с чем Винокурцева З.А. замену стояков производила по собственной инициативе. Установка полотенцесушителя, общая разводка внутри квартиры, подводка к смесителю в ванной комнате в обязанности обслуживающей организации не входит. Поэтому цены на данные виды услуг договорные, зависят от сложности и объема работ. Плата на установку одного прибора учета на воду на 01.01.2013г. составляет <данные изъяты> рублей.
ООО «П.» представлена копия страницы из журнала, из записей которого за входящим от 23.07.12г. следует, что по ул. <адрес> от Винокурцевой З.А., опломбирование в/счетчиков. Представлены 4 акта от 01.08.2012г. об установке на горячий (2) и на холодный (2) водопровод водосчетчиков.
Из показаний свидетеля ФИО2 следовало, что он приходится мужем истице Винокурцевой З.А. В июле 2012г. он в ООО «П.» написал заявление, но ему сказали, что очередь большая. Поэтому он попросил Чусикова А.Л. и Бочкарева Ю.С. сделать у него в квартире сантехнику. Он торопился, так как надо было везти жену на операцию. Ответчики в ванной комнате устанавливали полностью сантехнику, включая смесители, змеевик, всю разводку, вытяжную трубу, а также водосчетчики. Пломбирование водосчетчиков было осуществлено позже работниками ООО «П.». За работу он им оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. По их расценкам он по заявке оплатил бы <данные изъяты> рублей. В ООО «П.» установка одной батареи стоит <данные изъяты>. Городская бригада приехала через неделю, устанавливала панели. К их приезду сантехника была уже готова. После того как подключили отопление, 17.09.2012г. трубу прорвало.
Из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что он работает мастером в ООО «П.». С его участием на следующий день после затопления квартиры Комковой О.А. был составлен акт по поводу не спайки полипропиленовых труб. Спайка была некачественной. Разрыв трубы произошел после стояка, где уже начинается разводка. Производится спайка наружной и внутренней сторон трубы. Не была пропаяна наружная сторона трубы. В летнее время в ООО «П.» обращался ФИО2, который хотел менять разводку, и ему для этого нужно было частично заменить стояк от соседа снизу. Ввиду того, что ООО «П.» проводился текущий ремонт, ему было предложено отложить работу на неделю, но он не согласился, не стал писать заявку. В случае подачи заявки, вначале проводится осмотр для выяснения, что необходимо сделать, затем обговаривается удобное время для заказчика, заключается договор, составляется план работы, а после окончания акт. Стоимость работ зависит не только от расценок, но и от объема работы, социального статуса заказчика. Оплата договорная. Замена стояков ООО «П.» как обслуживающей организацией производится бесплатно, так как стояки не относятся к имуществу собственников квартир. Более того, стояки не могут быть заменены иными лицами помимо работников ООО «П.». Но бывают случаи, что замена стояков производится и иными лицами. В этом случае за качество работы ООО ответственность не несет. Замену стояков, разводку, установку полотенцесушителей и установку водосчетчиков невозможно произвести за один день, так как данная работа объемная. На демонтаж труб также понадобится достаточно времени. По его мнению, на всю работу уйдет около трех рабочих дней. Свидетель затруднился ответить на вопрос, возможно ли было определить некачественную спайку трубы при первоначальном визуальном осмотре, когда начала капать вода. При этом полагал, что возможно было не видно, так как место пайки было закрыто сверху муфтой.
Свидетель ФИО7 показал в суде, что он проживает в квартире, расположенной этажом ниже квартиры Винокурцевой З.А. В связи с ремонтом квартиры Винокурцевой на третьем этаже, у них (у свидетеля) поменяли стояки холодной и горячей воды, трубу слива, то есть от них вывели стояки на третий этаж. Работа проводилась Чусиковым и Бочкаревым бесплатно. Они предлагали им поменять полотенцесушитель, но он отказался.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществе юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Содержащие в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства). Общими условиями возникновения такого обязательства являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Необходимо наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
В суде установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истице, в июле 2012г. произведена замена стояков горячей и холодной воды, слива в ванной комнате, разводка с установкой полотенцесушителя. 17.09.2012г. после начала отопительного сезона произошел разрыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в месте пайки. Причина разрыва трубы зафиксирована актом обследования. В результате данного разрыва произошел залив квартиры Комковой О.А., расположенной этажом ниже - под квартирой Винокурцевой З.А. Стоимость ущерб от залива квартиры, установленного оценщиками, возмещена истцом законному владельцу жилого помещения. Между сторонами спор по размеру и стоимости причиненного ущерба имуществу Комковой О.А. в результате разрыва трубы в ванной комнате квартиры Винокурцевой З.А. не возникал.
Непосредственно работа по замене стояков выполнена Чусиковым А.Л. и Бочкаревым Ю.С. Поскольку работа по установке стояков была проделана помимо основной работы по устной договоренности, заявка не была подана, то ООО «П.» в данном случае не было привлечено к участию в деле.
Ответчики отрицают установку разводки и полотенцесушителя. Истцом не доказано, что данная работа была выполнена именно ответчиками. Между сторонами при выполнении работы не был заключен договор, составлен акт о проделанной работе. Кроме показаний свидетеля ФИО2, который является заинтересованным лицом, иные объективные доказательства об установке ответчиками разводки, в том числе пайки трубы, которая при разрыве явилась причиной затопления квартиры соседей с нижнего этажа, истцом не представлены. Свидетель ФИО7 лишь подтвердил установку стояков. Помимо этого из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что ФИО2 хотел сделать заявку по замене стояков, так как хотел менять разводку. То есть из этого следует, что муж истицы обращался в ООО «Жилье» только за услугой замены стояков. Кроме того, общая работа по замене стояков, установке разводки, полотенцесушителя и двух водосчетчиков по объему большая, ввиду чего по показаниям свидетеля ФИО6 потребуется на демонтаж и установку более одного дня. А ответчики сделали работу за день.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях" (п.5).
Если исходить из показаний свидетеля ФИО6 и названных Правил, то ФИО2 обращался за услугой замены стояков как общего имущества к обслуживающей организации ООО «П.».
Согласно положениям ст. 1095, 1096 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Гражданское законодательство исходит из презумпции виновности нарушителя. Правила статей 1095 и 1096 ГК РФ подлежат применению в том случае, если доказано, что вред причинен именно этим лицом. Однако в данном случае истцом не представлены неопровержимые и объективные доказательства того, что работа по некачественной пайке трубы выполнена ответчиками, то есть, не установлена причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба и морального вреда истице. Показания свидетеля ФИО2 суд оценены как показания заинтересованного лица, поскольку он проживает в данной квартире, приходится мужем истице. Из показаний свидетеля ФИО7 не следовало, что указанный вид работ по установке «разводки трубы» выполнено ответчиками. Его же показания в части того, что ему предлагали заменить полотенцесушитель, не свидетельствует о том, что такая же работа была проведена у соседей. Более того, установлено, что работниками ООО «П.», прибывшими по вызову, не сразу удалось установить причину разрыва трубы в связи с тем, что трубы были закрыты пластиковыми панелями, что явилось препятствием к свободному доступу к системе водоснабжения. Также в суде установлено, что после установки стояков в ванной комнате производился ремонт: кладка панелей. При этом не исключается возможность повреждения пайки трубы при данной работе. На тот момент в трубе горячего водоснабжения воды не было, разрыв трубы произошел в начале отопительного сезона.
При установленных обстоятельствах суд отказывает в требованиях истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Винокурцевой З.А. к Чусикову А.Л. и Бочкареву Ю.С. о возмещении материального и морального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.С. Янданова
Верно председательствующий /А.С. Янданова/
