Решение от 06 марта 2013 года

Дело № г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
          06 марта 2013 года                                                                                      г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Складчикова И.А. к Пастухову И.А. Пастуховой Т.Н., Рогачеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                   установил:
 
           Истец Складчиков И.А. обратился в суд с иском к Пастухову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
           Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО SR государственный регистрационный знак № под управлением Складчикова И.А., принадлежащего ему на праве собственности и мотоцикла марки EVROTEX GW 200-7 под управлением Пастухова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец также понес расходы по оплате услуг специализированной стоянки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по эвакуации автомобиля на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к услугам ИП «Шарова». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № общая величина специальной стоимости права требования возмещения величины УТС составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
         Истец просит взыскать с ответчика, Пастухова И.А., в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по оплате нотариального оформления доверенности сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
         Определением суда от 13 февраля 2013 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Пастухова Т.Н. и Рогачев Д.Н.
 
          Истец Складчиков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
          Представитель истца Складчикова И.А., Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования поддержал ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения данного дела, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы с Рогачева Д.Н., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, то есть с непосредственного причинителя вреда.
 
          Ответчик Пастухов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Пастухова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Рогачев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
 
          Выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Собственником автомобиля марки «РЕНО SR», государственный регистрационный знак № является Складчиков И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия УР №.
 
    Собственником мотоцикла марки «№» (государственный регистрационный знак отсутствует), является Пастухова Т.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Рогачева Д.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> Рогачев Д.Н., управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак отсутствует), нарушив требования пункта 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал «поворот налево», допустил столкновение с автомобилем марки «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Складчикова И.А., принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП пассажиру мотоцикла, Пастухову И.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Рогачева Д.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, совершено по вине Рогачева Д.Н., управлявшего мотоциклом марки «№
 
    Гражданская ответственность Рогачева Д.Н. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. В частности, зафиксированы следующие повреждения: деформирована левая передняя дверь; левое переднее крыло; левый порог, оторвано левое зеркало заднего вида; поврежден передний бампер; поврежден диск левого переднего колеса.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.», стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11). При этом, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП «Шаров И.А.», установлены следующие повреждения атомобиля: бампер передний - деформирован - подлежит замене и окраске; накладка крыла переднего левого царапины - замена; подкрылок передний левый - треснут, деформирован - подлежит замене; крыло переднее левое - деформировано - подлежит замене и окраске; зеркало боковое левое заднего вида - разбито - подлежит замене; порог слева - деформирован до 30 % - подлежит ремонту и окраске; диск литой R 14 - деформирован, согнут - подлежит замене; колпак диска - разбит - подлежит замене; дверь передняя левая - деформирована до 70 % - подлежит замене и окраске; передняя ось подлежит регулировке развал-схождение. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины УТС (утрата товарной стоимости) автомобиля марки «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21-23). За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа автомобиля, его узлов и запасных частей. Объем повреждений, установленных специалистом-оценщиком ИП «Шаров» соответствует объему повреждений, зафиксированных должностным лицом в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, составленном непосредственно при ДТП. Отчет соответствует предъявляемым требованиям в части полноты и проверяемости имеющихся в нем сведений.
 
    Ответчик, представленные истцом отчеты о стоимости устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, не оспорил.
 
    Поскольку судом установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Рогачев Д.Н., непосредственно управлявший мотоциклом на момент столкновения, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя этого вреда, то есть на Рогачева Д.Н.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2 статьи 15 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истцом были представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление которого Складчиков И.А. уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), а также отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление которого Складчиков И.А. уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26). Всего за изготовление отчетов об определении размера причиненного материального вреда, истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными платежными документами и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; стоимость услуг оценщика по изготовлению отчетов по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Всего размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В свою очередь, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных им по оплате услуг эвакуатора и стоимости услуг за хранение автомобиля на платной автостоянке, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в размере <данные изъяты> рублей (в том числе автостоянка - <данные изъяты> руб., эвакуатор <данные изъяты> руб.), суд считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
 
    Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
 
    Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).
 
    Как следует из объяснений представителя истца, Цыплухина Е.А., автомобиль истца после столкновения был транспортабелен. Однако, с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, осуществляющим производство по делу, было принято решение о задержании транспортных средств и водворении их на платную автостоянку. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте вещей, согласно которому Складчикову И.А. объявлен запрет на распоряжение принадлежащим ему автомобилем; квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по эвакуации автомобиля, согласно которой заказчиком является ГИБДД. Следовательно, данные расходы являются издержками по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении, в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора и услуг хранения автотранспорта на автостоянке, назначенной определением должностного лица, осуществлявшим производство по делу, отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Рогачева Д.Н. в пользу истца Складчикова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском. Факт уплаты суммы государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7) следует, что истец уплатил в ООО «Ремхолдинг» на основании договора от об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).
 
           Интересы истца в судебном заседании представлял Цыплухин Е.А., являющийся директором ООО «Ремхолдинг», что подтверждается протоколом судебного заседания. Учитывая характер предъявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Вместе с тем, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8), суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность была выдана истцом сроком на три года и носит универсальный характер. Подлинник доверенности в материалы дела истцом представлен не был, что не исключает возможности ее использования.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 173, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Рогачева Д.Н. в пользу Складчикова И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Рогачева Д.Н. в пользу Складчикова И.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Всего подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья             подпись                          Дудников С.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.