Дата принятия: 06 марта 2013г.
2-534\2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2013 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путан А.Я. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Путан А.Я. обратился в суд с названным иском к ответчику СОАО «ВСК», указав, что * 2012 года около д.* по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего и под управлением Путан А.Я., и автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего Лавриенко К.С., под управлением Лавриенко Н.М. Виновником указанного ДТП признана водитель Лавриенко Н.М., гражданская ответственность которой застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль *, гос. номер *, получил механические повреждения и скрытые дефекты. Между ним и страховой компанией «ВСК» заключен договор страхования средств автотранспорта * от * 2012 по риску АВТОКАСКО со сроком страхования с * 2012 по * 2013 в отношении принадлежащего ему автомобиля. При страховании ему были вручены Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от * 2008. Согласно п.п.4.1.3. Правил страхования «Автокаско» случившееся ДТП попадает под перечень страховых рисков и является страховым случаем. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» и представил все необходимые документы. Ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Экспертное бюро АВТО». Согласно экспертному заключению №* «Об оценки стоимости восстановительного ремонта и определении утери товарной стоимости легкового автомобиля * » стоимость устранения дефектов составила * руб. (без учета износа деталей, узлов и агрегатов), размер величины УТС составил * руб. * коп. Стоимость данной экспертизы составляет * рублей.
* 2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на эксперта, которая была получена * 2012. После получения претензии ответчик организовал ремонт его автомашины. Однако возмещать УТС и расходы на эксперта отказался. Полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна быть возмещена ответчиком.
Просит взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в свою пользу утрату товарной стоимости в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * % от размера удовлетворенных исковых требований.
Истец Путан А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Напалкова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде УТС в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг оценщика * руб., оплату услуг нотариуса * руб., оплату услуг представителя * руб., штраф в доход истца в размере * % от взысканной судом суммы страхового возмещения; уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после оценки ущерба истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения, однако, его претензия была удовлетворена частично, УТС не была выплачена. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, из письменного отзыва следует, что уточненную сумму УТС не оспаривают, исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
В судебное заседание третьи лица Лавриненко Н.М., Лавриненко К.С., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП * 2012 года, суд считает уточненные исковые требования Путан А.Я. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Судом установлено, что * 2012 г. между СОАО «ВСК» и Путан А.Я. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомашины *, по которому на страхование был принят принадлежащий Путан А.Я. на праве собственности вышеуказанный автомобиль госномер *.
Срок действия вышеуказанного договора страхования с * 2012 года по * 2013 года. Автомашина застрахована, в том числе, по риску «Автокаско» на сумму * руб.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении * 2012 года около д.* по ул. Донская г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего и под управлением Путан А.Я., и автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего Лавриенко К.С., под управлением Лавриенко Н.М. Виновником указанного ДТП признана водитель Лавриенко Н.М., который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомашине * госномер *, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, т.е. нарушил п.* ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. * ч.* КоАП РФ.
* 2012 года истец произвел осмотр своего автомобиля у независимого оценщика с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС, что и было сделано тогда же, был определен размер восстановительного ремонта автомашины в сумме * руб., УТС * руб.
* 2012 г. Путан А.Я. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил имеющиеся у него документы. Однако, такое возмещение было выплачено ему в части * руб., в остальной части страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.
Отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение в части суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно абз. п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст.ст.927,929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).
Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, т.е. предметом страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного события.
Такое событие наступило * 2012 года, поскольку в результате ДТП, совершенного по вине третьего лица, автомашина истца получила механические повреждения.
Доказательств умышленного причинения истцом имущественного вреда суду не представлено.
Как указано выше, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Из письменного отзыва ОАО «Сбербанк России» следует, что они не возражают против выплату страхового возмещения непосредственно истцу Путан А.Я.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца Путан А.Я.
С учетом выплаченных истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Путан А.Я. следует взыскать страховое возмещение в виде УТС в размере * руб. * коп. по следующим основаниям
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.
В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг оценщика * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление копий документов в размере * руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере * руб.
Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования истца в выплате страхового возмещения в указанном судом размере, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере * руб. * коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в счет возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать * руб. * коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Путан А.Я. удовлетворить.
Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Путан А.Я. страховое возмещение в сумме * руб. * коп, расходы по проведению оценки ущерба в сумме * руб., расходы на оплату услуг нотариуса * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
Взыскать со СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 11 марта 2013 года.
Судья: Т.П. Атаманова
Решение вступило в законную силу: 13.04.2013
