Решение от 06 июня 2014 года

    Дело № 2-150/2014 г.                           
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новая Усмань                                                                                   «06» июня 2014 года.
 
    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    с участием истца Баранова В.В.,
 
    представителя истца адвоката Лукиной Т.И., действующей на основании ордера №18462, от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчицы Баржаковой Л.М.,
 
    представителя ответчицы - Воронина Е.И., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-150/2014 года, по иску Баранова Владимира Валентиновича к Баржаковой Людмиле Михайловне о реальном разделе домовладения, встречному иску Баржаковой Людмилы Михайловны к Баранову Владимиру Валентиновичу о реальном разделе дома
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Баранов В.В. обратился с иском к Баржаковой Л.М. о реальном разделе жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, просил выделить ему в собственность часть дома - квартиру №1, общей площадью 32.8 кв.м, состоящую из помещений: кухни площадью 5.7 кв.м., жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., части кухни (№5) и части жилой комнаты (№6), а также хозяйственные постройки: гараж литер Г и сарай литер Г1 с погребом литер пГ1. Ответчице Баржаковой Л.М. просил выделить часть дома - квартиру №2, общей площадью 65,7 кв.м., состоящую их помещений: коридора площадью 3,6 кв.м., санузла площадью 1,7 кв.м., ванной площадью 3,3 кв.м., коридора площадью 8.4 кв.м., жилых комнат площадями 16,3 кв.м., 13,3 кв.м.,11,9 кв.м., из хозяйственных построек выделить гараж литер Г2,сарай литер Г3, сарай литер Г4, сарай литер Г7,сарай литре Г8, уборную литер Г6.
 
         В ходе рассмотрения дела ответчица Баржакова Л.М. обратилась с встречными требованиями к Баранову В.В. о реальном разделе <адрес>, расположенного по <адрес>, просила выделить ей в собственность квартиру №2, общей площадью 65,2 кв.м., состоящую из кухни площадью 5,7кв.м., жилых комнат площадями 13.3 кв.м.,9,5 кв.м., 14.5 кв.м.,11,9 кв.м.. Из надворных построек просила выделить сарай литре Г3,сарай литре Г1, гараж литер Г2, погреб литер п\Г. Оставшуюся часть дома и служебных построек выделить Баранову В.В.
 
           Впоследствии Баржакова Л.М. исковые требования уточнила и просила суд произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в соответствии с заключением эксперта, выделив ей часть дома (согласно заключения эксперта квартира № 2, вариант раздела 2, схема 2), общей площадью 65,2 кв. м, состоящую из помещений площадями: 13,3 кв. м, 11,9 кв. м, 10,3 кв. м,, расположенных в литере А, помещений площадями: 9,5 кв.м., 5,7 кв.м., расположенных в литере А, из надворных построек выделить: сарай литер Г3, сарай литер Г1, гараж литер Г2 погреб литер п/Г. В собственность Баранова Владимира Валентиновича, выделить часть дома (квартиру № 1 согласно заключению эксперта вариант раздела № схема №2), общей площадью 33,3 кв. м, состоящую из помещений площадями: 8, 4 кв. м, 16, 3 кв., расположенных в помещении литер А, помещений площадями 1,7 кв.м., 3,6 кв.м., 3,3 кв.м., расположенных в помещении литер А1 и надворные постройки : туалет литер Г6, гараж литер Г.
 
          В судебном заседании истец Баранов В.В. и его адвокат заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что произвести раздел спорного домовладения необходимо в соответствии с заявленными истцом требованиями и заключением эксперта по 1 варианту раздела дома, поскольку данный вариант раздела является для истца наиболее приемлемым, менее затратным по выплате компенсации ответчице и затратам на переоборудование, так как является инвалидом, в данной части дома находятся вещи ему принадлежащие. В случае раздела дома по варианту, предложенному Баржаковой Л.М., будет затруднительно пользоваться санузлом (ванной), в силу нарушения координации движения.
 
          Ответчица Баржакова Л.М. доводы, изложенные в иске поддержала, просила произвести раздел дома в соответствии с уточненными ею исковыми требованиями, по 2 варианту раздела дома, согласно заключению эксперта, поскольку ее семья является многодетной, имеет на иждивении четверых детей, через несколько месяцев родится пятый ребенок. Вариант раздела дома по первому варианту лишит семью кухни, что затруднит обеспечение детей питанием, в то время как ответчик проживает один и для него это будет менее болезненно. Кроме того 2 вариант раздела дома является менее затратным и менее трудоемким, от всякого рода компенсаций со стороны истца отказалась, закладку проемов обязалась произвести за свой счет. Для Баранова В.В. предложенный вариант более удобен, поскольку вход в квартиру он будет осуществлять сразу с улицы, ванную комнату сможет оборудовать душевой кабиной, что менее затратно для него, как пенсионера. Семья впоследствии сохранит за собой возможность расширения площади дома, что возможно лишь на земельном участке, где расположена квартира №2.
 
            Представитель Баржаковой Л.М., Воронин Е.И., изложенные ею доводы поддержал, просил суд принять их во внимание.
 
            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.      
 
            Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в связи с тем, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, суду следует назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> Воронежской, составленному ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Новоусманского района Воронежской области, жилой дом имеет общую площадь 98,5 кв. м, жилую - 65,5 кв. м.
 
             На основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области, от 03 сентября 2013 года, стороны являются совладельцами жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Баранову В.В. принадлежит 1\3 доля указанного дома, Баржаковой Л.М. 2\3 доли дома.
 
             В добровольном порядке стороны не произвели раздел спорного дома.
 
             Порядок пользования домом между сторонами не сложился, что подтверждено ими же в судебном заседании.
 
    В соответствии с заключением эксперта № 97 от 01.04.2014 г., технически возможно произвести раздел спорного жилого дома по 2 вариантам в соответствии с идеальными долями сторон - 1\3 и 2\3, на две изолированные квартиры. Возможно оборудование каждой квартиры автономным отоплением.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости раздела спорного дома в соответствии со 2 вариантом раздела (схема №2) предложенного экспертом, в виду его полного соответствия идеальным долям, а также принимает во внимание, что при данном варианте раздела сторонам необходимо произвести минимальное количество работ по переоборудованию, меньшее по стоимости, нежели в 1 варианте раздела дома.
 
              При определении квартир, которые следует выделить сторонам, суд принимает во внимание наличие на иждивении Баржаковой Л.М. четверых несовершеннолетних детей, нахождение в состоянии беременности, необходимость многодетной семьи в дальнейшем расширении жилой площади, путем осуществления пристройки к спорному дому.
 
    С учетом изложенного выше суд считает необходимым выделить Баржаковой Л.М. квартиру №2 (согласно заключению эксперта схема №2, вариант раздела №2), поскольку данная квартира оборудована, кухней, которая необходима ей для ухода за малолетними детьми, данный вариант не потребует переоборудования и обустройства указанного помещения, у неё имеется непосредственная потребность в наличии данного помещения, а не квартиры с санузлом, так как члены ее семьи временно имеют возможность пользоваться уличным туалетом и летним душем, что не отрицалось в судебном заседании.
 
    Состав семьи Баранова В.В. - один человек. Его довод о необходимости произведения раздела спорного дома в соответствии с вариантом раздела №1, схемой №1 и выделении ему квартиры №1, по причине наличия инвалидности, суд находит несостоятельным, поскольку на момент обращения в суд с иском имелась 3 группа инвалидности, к моменту вынесения решения суда срок действия документа, подтверждающего наличие инвалидности истек, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств свидетельствующих о переосвидетельствовании суду не представлено. С учетом нарушения координации его движения, по мнению суда, наиболее приемлемым для него вариантом является квартира №1 ( по варианту 2 схеме 2), так как из имеющихся в заключении эксперта фототаблиц видно, что вход в данную квартиру оборудован с улицы и не имеет высоких ступенек. Вход в квартиру №2 осуществляется через гараж, что является менее удобным. Наличие личных вещей в квартире на разрешение спора по существу повлиять не может. Доказательств, свидетельствующих о невозможности функционального использования имеющейся ванной, суду не представлено.
 
           Учитывая, что разница в стоимости материалов и работ, между первым и вторым вариантами раздела, мо мнению суда не является значительной, то обстоятельство что Баржакова Л.М. не возражала взять на себя обязательство по переоборудованию дома, суд считает возможным возложить на Баржакову Л.М. обязанность по изоляции квартир, обязав ее произвести заделку и устройство дверных проемов в помещении площадью 16,3 кв.м., между помещениями площадью 10,3 кв.м. и 8,4 кв.м.
 
               На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
            Произвести раздел жилого <адрес>, общей площадью 98,5 кв. м, инвентарный номер 17833, литер А,А1,А2, прекратив на него право общей долевой собственности между Барановым Владимиром Валентиновичем и Баржаковой Людмилой Михайловной.
 
            Выделить в собственность Баржаковой Людмиле Михайловне, часть дома (согласно заключения эксперта квартира № 2, вариант раздела 2, схема 2), общей площадью 65,2 кв. м, состоящую из помещений площадями: 13,3 кв. м, 11,9 кв. м, 14,5 кв. м, 10,3 кв.м., расположенных в литере А, помещений площадями: 9,5 кв.м., 5,7 кв.м., расположенных в литере А2.
 
            Из надворных построек Баржаковой Людмиле Михайловне выделить: сарай литер Г3, сарай литер Г1, гараж литер Г2 погреб литер п/Г
 
            В собственность Баранова Владимира Валентиновича, выделить часть дома (квартиру № 1 согласно заключению эксперта вариант раздела № схема №2), общей площадью 33,3 кв. м, состоящую из помещений площадями: 8, 4 кв. м, 16, 3 кв., расположенных в помещении литер А, помещений площадями 1,7 кв.м., 3,6 кв.м., 3,3 кв.м., расположенных в помещении литер А1.
 
            Выделить в собственность Баранова Владимира Валентиновича надворные постройки: туалет литер Г6, гараж литер Г.
 
             Работы по изоляции квартир возложить на Баржакову Людмилу Михайловну, обязав ее произвести заделку и устройство дверных проемов в помещении площадью 16,3 кв.м., между помещениями площадью 10,3 кв.м. и 8.4 кв.м.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
           Судья:
 
           В окончательной форме решение суда изготовлено 09.06.2014 года.