Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием представителя истца Фахрудиновой Н.С.
ответчика - Шерешевской О.В.
третьего лица Шерешевского С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башун Александра Николаевича к ИП Шерешевской Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи №-п от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика оплаченную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи аквариума, оплата товара была осуществлена полностью ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, по условиям договора срок передачи товара 60 дней с момента исполнения обязательств по оплате товара. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.
Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан Шерешевским С.Д., который является ее бывшим мужем. Шерешевский С.Д. имел доступ в квартире, где хранилась печать. О договоре ей стала известно от сотрудников полиции. Считает, что договор заключен неуполномоченным лицом, так как доверенность Шерешевскому С.Д. не давала, сделку не одобряет. В соответствии со ст.186 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах Шерешевского С.Д. к которому и должны быть предъявлены требования. Претензию от истца не получала, продажей аквариумов не занимается. В ходе индивидуальной деятельности Шеревский С.Д. выполнял техническую работу, ей известно, что ранее Шерешевский С.Д. заключал аналогичные сделки, которые были в установленный срок исполнены.
Третье лицо заявленные требования не признает, суду пояснил, что договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ. с Башун А.Н. заключил он. Шерешевская О.В. доверенность не давала, денежные средства по договору он получил и переслал поставщику. Шерешевская О.В. о договоре не знала. Имея доступ в квартиру, вскрыл письменный стол, где хранилась печать и изготовил документы. Готов возместить ущерб причиненный истцу.
В судебное заседание не явился истец, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шерешевской О.В. и Башун А.Н. был заключен договор №-п по условиям которого продавец обязуется поставить аквариум № габаритами 205х50х70см с подставкой высотой 110см тип 12, цвет черный в течении 60 дней со дня поступления денежных средств. Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом обязательства по договору были исполнены, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени обязательства ответчиком по поставке товара не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате в 10-ти дневный срок денежных средств уплаченных по договору. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
На правоотношения сторон в рамках данного гражданского дела распространяются действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку оспариваемый договор заключен между ИП Шерешевской О.В. и Башун А.Н..
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения исполнителем срока оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.Учитывая, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, чем существенно нарушил его условия, договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.
Так как ответчик нарушил срок поставки товара, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая не превышает сумму предварительной оплаты товара.
Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая доводы ответчика относительно того, что договор между сторонами заключен неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, от имени ИП Шерешевской О.В. спорный договор подписан Шерешевским С.Д.. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заключение указанного договора было одобрено Шерешевской О.В., что подтверждается наличием печати на договоре и платежных документах. В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. выданная Шерешевскому С.Д. от имени ИП Шерешевской О.В. на получение денежных средств по договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением по факту хищения печати ответчик в правоохранительные органы не обращалась. Договор в установленном порядке не признан недействительным.
Таким образом, из совокупности действий ответчика, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что полномочия Шерешевского С.Д. явствовали из обстановки, а действия Шерешевской О.В. подтверждают одобрение указанной сделки.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера не подлежащего оценки)
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Башун Александра Николаевича к ИП Шерешевской Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Шерешевской Ольгой Владимировной и Башун Александром Николаевичем.
Взыскать с Шерешевской Ольги Владимировны в пользу Башун Александра Николаевича денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Шерешевской Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А.Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
