Решение от 06 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        06 июня 2014 года                                                   г. Тула
 
        Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Шаховцева В.В.,
 
    при секретаре Тиньковой О.В.,
 
    с участием:
 
    истца (третьего лица по встречному иску) Родионовой Н.П. и её представителя    Чевелевой Т.Л.,
 
    ответчика – истца Илюшина С.Н. и его адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Фокиной М.Д.,
 
    истицы по встречному иску Большовой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-900/2014 по иску Родионовой Н.П. к Илюшину С.Н. об обязании демонтировать забор, не чинить препятствий в пользовании колодцем и по встречному иску Илюшина С.Н., Большовой Г.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
 
установил:
 
        Родионова Н.П. обратилась в суд с иском к Илюшину С.Н. о нечинении препятствий в порядке пользования землей общего пользования. В обоснование заявленных исковых требований указала, что имеет в собственности жилой дом общей площадью 58,7 кв.м. по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Также она имеет в собственности земельный участок общей площадью 910 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Свидетельство о государственной регистрации права на землю № ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что границы земельного участка определены решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 910 кв.м., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключением эксперта и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> определен земельный участок общего пользования площадью 10,9 кв.м. Илюшин С.Н. установил металлический забор по границе ее земельного участка без учета земли общего пользования, на которой находится колодец. Колодцем пользуется Илюшин С.Н. и она.
 
        Истица Родионова Н.П. просила обязать Илюшина С.Н. демонтировать забор от точки 13 до точки 12 и от точки 12 до точки 11 и не чинить препятствия ей в пользовании колодцем.
 
             Илюшин С.Н. и Большова Г.Н. (с учетом дополнений) обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1890 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях : Илюшин С.Н. – 915/1893 долей, Большова Г.Н. – 978/1893 долей согласно расчету долей, выполненному ООО «<данные изъяты>».
 
        В обоснование исковых требований ссылаются на то, что Илюшин С.Н. является собственником части <адрес> общей площадью 36,3 кв.м. о чем имеется свидетельства о государственной регистрации права №. Большова Г.Н. является собственником части <адрес> общей площадью 74,4 кв.м., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права №. Родионова Н.П. является собственником части жилого <адрес> общей площадью 58,7 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Н.П. определен в пользование земельный участок площадью 910,05 кв.м. в границах, установленных решением суда. Установленные границы были утверждены решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ при признании за Родионовой Н.П. права собственности на земельный участок площадью 910 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права на землю Родионовой Н.П. получено ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся земельный участок общей площадью 1890 кв.м. сформирован, границы его определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.     Указывают, что имеют право на предоставление им данного земельного участка бесплатно в собственность. Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области отказано в предоставлении им земельного участка в связи с различными данными удельного показателя кадастровой стоимости.
 
        Истцы по встречному иску просят признать за Илюшиным С.Н. (915/1893 доля в праве) и Большовой Г.Н. (978/1893 доля в праве) право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1890 кв.м. по адресу : <адрес> кадастровым номером №.
 
           В судебном заседании истица по первоначальному иску Родионова Н.П., (третье лицо по встречному иску) свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.     Полагает, что земля общего пользования ею и Илюшиным С.Н. имеет площадь 10,9 кв.м. Участок земли общего пользования определен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком. Указывает, что Илюшин С.Н. установил забор по её (Родионовой Н.П.) границе без учета земли общего пользования. Просит обязать его снести забор и обеспечить ей доступ к колодцу, расположенному на его земельном участке.
 
           Представитель Родионовой Н.П. по доверенности Чевелева Т.Л. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как полагает, что установление забора Илюшиным С.Н. по границе земельного участка Родионовой Н.П. выполнено без учета земли общего пользования, которая описана в 1-ом варианте экспертизы, которая была назначена и проведена в рамках гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком. Считает, что у земельного участка площадью 1 890 кв.м. границы не определены.
 
             Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Илюшин С.Н. встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что все границы земельного участка общей площадью 1890 кв.м. установлены в соответствии с законом и состоявшимися решениями судов. Забор им был установлен между его земельным участком и земельным участком Родионовой Н.П. строго по линии местоположения границы, установленной решением суда, а также на основании межевого плана и схемой расположения земельного участка на кадастровой карте, утвержденной постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Представитель Илюшина С.Н. по ордеру адвокат Фокина М.Д. встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что забор Илюшиным С.Н. установлен в строгом соответствии с межевым планом и схемой расположения земельного участка площадью 1890 кв.м., которые выполнены с учетом установленной судом границы между земельными участками Родионовой Н.П. и Илюшина С.Н. Родионовой Н.П. выделен земельный участок площадью 910,05 кв.м. решением мирового судьи судебного <адрес>, которым границы земли общего пользования не определены. Заключение эксперта по землеустроительной экспертизе № также не содержит данных об установлении границ общего пользования. Кроме того, межевой план и схема расположения земельного участка Родионовой Н.П. содержат линию местоположения границы между ее земельным участком и земельным участком площадью 1890 кв.м., аналогичную документам Илюшина С.Н. и Большовой Г.Н.     Схема расположения земельного участка Родионовой Н.П. утверждена постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.08.2013, после утверждения схемы расположения земельного участка в установленных границах, за Родионовой Н.П. было признано право собственности на ее земельный участок в ранее установленных границах свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выдано. Земельный участок площадью 1890 кв.м. сформирован, границы его определены, участники долевой собственности настаивают на признании за ними права долевой собственности на земельный участок, их доли определены, а потому полагает требования истцов по встречному иску законными и обоснованными.
 
             Истец по встречному иску Большова Г.Н. свои исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, считая их законными и обоснованными
 
           Представитель ответчика по встречному иску Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
            Представитель ответчика по встречному иску Администрации г. Тулы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что предоставление истцам по встречному иску земельного участка возможно только путем выкупа, указал, что у истцов по встречному иску не возникло право на предоставление земельного участка в порядке приватизации, просил в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск рассмотреть в соответствии с законом.
 
        Исходя из положений ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
         Выслушав истца по первоначальному иску и 3-е лицо по встречному иску Родионову Н.П., её представителя Чевелеву Т.Л., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Илюшина С.Н., его представителя по ордеру адвоката Фокину М.Д., истца по встречному иску Большову Г.Н., исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по иску Родионовой Н.П к Администрации г. Тулы, Илюшину С.Н., Большовой Г.Н., Давыдовой З.И. об определении порядка пользования земельным участком, допросив специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Статьей 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
 
         В силу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами субъектов РФ.
 
            Согласно п.п. 3,4 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.
 
           В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
 
        Пункт 2 ст. 271 ГК РФ определяет, что переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
            В силу ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
 
           В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
           В соответствии с архивной справкой на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ домовладение 62 по <адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено на земельном участке площадью 2676, 2 кв.м. Постановление главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ общую площадь земельного участка постановлено считать равной 2 676 кв.м.
 
           В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мареева Н.В. и Илюшин С.Н. подарили свои части жилого <адрес>, принадлежащие им на праве общей долевой собственности в порядке наследования, Илюшину С.Н.. Свидетельство о государственной регистрации права им получено ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
 
           В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петракова М.И. подарила свою часть жилого <адрес>, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в порядке наследования, Большовой Г.Н. Свидетельство о государственной регистрации права ею получено ДД.ММ.ГГГГ за номером 71№
 
    Родионова Н.П. является собственником части жилого <адрес> на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права ею получено ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
 
           Межевой план на земельный участок площадью 1890 кв.м., выполненный ООО «<данные изъяты>», свидетельствует об образовании земельного участка, установлены характерные точки границ, определено местоположение границ образуемого земельного участка, составлена схема геодезических построений, выполнен чертеж земельного участка с обозначением точек координат.
 
    Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненная ООО «<данные изъяты>», согласована с Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ и утверждена Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Образованный земельный участок площадью 1890 кв.м. поставлен на кадастровый учет недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.
 
        Из письма Комитета имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>» является действующим.
 
        Указанная схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории утверждена в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанная схема расположения разработана ООО «<данные изъяты>» и согласована управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.
 
        На плане границ земельного участка     в схеме расположения указано, что граница от точки 3 до точки 9 установлена судом. Соответственно, при формировании земельного участка разработчиком ООО «<данные изъяты>» решение суда было учтено.
 
            Представленные Родионовой Н.П. суду межевой план и схема расположения ее земельного участка на кадастровой карте, утвержденная постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим до настоящего времени, также не содержат сведений о наличии и местоположении границ земельного участка общего пользования.
 
           Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13 подтвердил обоснованность и законность образования земельного участка площадью 1890 кв.м., постановки его на кадастровый учет, а так же схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Указал, что граница между земельными участками Родионовой Н.П. и вновь образованным земельным участком не может быть иной и отличной от установленной границы земельного участка Родионовой Н.П.     Также пояснил, что термин «места общего пользования» в данном случае использоваться не может, так как под этим понимается парки, скверы, площади и улицы, но не место расположения колодца, который расположен на земельном участке, находящемся в пользовании Илюшина С.Н.
 
        У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалиста ФИО13
 
          Часть 3 ст. 11.2 ЗК РФ предусматривает, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
 
           В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
 
           В силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков, при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных граница.
 
           В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах ( измененный земельный участок).
 
           При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
           В силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
 
           В соответствии со ст. 59 ч. 1 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
 
           Согласно расчету долей в праве на неделимый земельный участок с кадастровым номером № между правообладателями площадь неделимого земельного участка составляет 1 890 кв.м., правообладателями строений, расположенных на данном земельном участке, являются Большова Г.Н. и Илюшин С.Н. Доля в праве Большовой Г.Н. составляет 978/1893 долей, что соответствует 976 кв.м., доля в праве Илюшина С.Н. составляет 915/1893 долей, что соответствует 913 кв.м.
 
           Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства.
 
           Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что у Илюшина С.Н. и Большовой Г.Н. возникло правомерное, не ограниченное сроком, право пользования земельным участком, на котором находятся принадлежащие им части жилого дома.
 
           Из ответа на обращение Большовой Г.Н. и Илюшина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении спорного земельного участка следует, что предоставлен он может быть только за плату, также указывает наличие на кадастровую ошибку в кадастровой стоимости земельного участка.
 
           Поскольку Большова Г.Н. и Илюшин С.Н. имеют право на передачу им спорного земельного участка бесплатно, то данный ответ не имеет правового значения для разрешения существующего спора.
 
           Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
 
           Таким образом, исходя из совокупной оценки доказательств и обстоятельств по делу, суд считает обоснованным признать, что Илюшин С.Н. и Большова Г.Н. вправе приобрести спорный земельный участок в общую долевую собственность бесплатно.
 
           Исковые требования Родионовой Н.П. суд находит не подлежащими удовлетворению по совокупности обстоятельств и доказательств по делу.
 
          Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Родионовой Н.П. выделен в пользование земельный участок площадью 910,05 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, определены границы данного земельного участка.
 
    В определении пользования земельным участком по точкам, указанным в акте обмера (расчета) земельного участка, выполненном кадастровым инженером ФИО23. в 2011 году, отказано.
 
           Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Родионовой Н.П. признано право собственности на земельный участок площадью 910 кв.м. по адресу : <адрес>, категория земель : индивидуальный жилой дом.
 
           Свидетельство о государственной регистрации права на землю Родионовой Н.П. получено ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
 
           Родионовой Н.П. и ее представителем не представлено ни одного доказательства об определении границ участка земли общего пользования, на который ссылается истица.
 
           Заключение эксперта по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом исследования при рассмотрении мировым судьей судебного участка № гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками <адрес> <адрес>. Решением мирового судьи участок земли общего пользования не определен. Само заключение эксперта не является правоустанавливающим документом и отдельно рассматриваться не может.
 
           При наличии вступившего в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Родионовой Н.П. права собственности на испрашиваемый земельный участок, решение мирового судьи, которым определен порядок пользования земельным участком,    приниматься во внимание при рассмотрении данного дела не может в связи с изменением правового режима земельного участка.
 
         Право собственности на земельный участок Родионова Н.П. за собой зарегистрировала.
 
        Таким образом, Родионовой Н.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая была ей неоднократно разъяснена под роспись,    не представлено доказательств того, что колодец находится на земельном участке, выделенном ей в собственность или в пользование, а забор, установленный Илюшиным С.Н., нарушает площадь земельного участка, выделенного ей в собственность по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.    Ходатайств об истребовании таких доказательств Родионовой Н.П. также не заявлялось.
 
        Суд так же считает, что Родионова Н.Н. не лишена возможности ставить в судебном порядке вопрос об установлении сервитута к колодцу.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                           решил:
 
        в удовлетворении исковых требований Родионовой Н.П. об обязании Илюшина С.Н. демонтировать забор от точки 13 до точки 12 и от точки 12 до точки 11, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и об обязании Илюшина С.Н. не чинить препятствия ей в пользовании колодцем – отказать.
 
           Встречные исковые требования Илюшина С.Н. и Большовой Г.Н. удовлетворить.
 
           Признать за Илюшиным С.Н. 915/1893 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1890 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №.
 
        Признать за Большовой Г.Н. 978/1893 долей в праве право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №.
 
          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий