Решение от 06 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    06 июня 2014 года             г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
 
    с участием представителя истца Скворцова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2014 по иску Иванова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование требований истец указал, что *** в вечернее время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под собственным управлением и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Булдаковой Т.В. В результате ДТП его автомашине были причинены значительные повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере * рублей * копеек, а также оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере * рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с претензией к ответчику. В выплате дополнительного страхового возмещения ему было отказано. Просит взыскать с ООО «СК Согласие» в возмещение ущерба * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копейки.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Скворцова А.В.
 
    Представитель истца Скворцов А.В. доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице директора Восточно-Сибирского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» Евтеева Е.Д. просил об отложении судебного разбирательства. В своем ходатайстве директор указал, что представитель страховой компании Синкевич Ж.В. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.
 
    Принимая во внимание положения статей 167, 169 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу. Указанные ответчиком основания для отложения судебного разбирательства, а именно нахождение представителя в отпуске, не могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки, поскольку в силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя юридического лица основанием для отложения рассмотрения дела не является. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, в соответствии с положениями статьи 35, 56 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения относительно исковых требований, а также доказательства имеющихся возражений. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Третьи лица Булдакова Т.В., Булдаков А.Г., ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, заключение экспертизы, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.
 
    Согласно п.п.«б» п. 60 п.п.«б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п. 46 Правил).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии *** в * часов в *, произошло столкновение автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Булдаковой Т.В., принадлежащим на праве собственности Булдакову А.Г., и автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца.
 
    Согласно материалам дела по факту дорожно-транспорного происшествия виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Булдакова Т.В., которая, управляя автомобилем *, при движении, не учла особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, обеспечивающие постоянный контроль за движением транспортного средства, при торможении допустила движение автомобиля юзом и столкновение передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля *. В действиях водителя Булдаковой Т.В. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, где его направили для проведения осмотра и установления размера убытков к эксперту-технику Ермолаеву Э.И.
 
    По результатам осмотра экспертом-техником Ермолаевым Э.И. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей.
 
    На расчетный счет истца ответчиком перечислено * рублей * копеек, что подтверждается платежным поручением и не отрицалось стороной истца. Представитель истца суду пояснил, что указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта * рублей * копеек и * рублей расходов, понесенных истцом при оплате услуг независимого эксперта.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец руководствовался заключением эксперта-техника Е., с которым не согласилась страховая компания.
 
    Согласно ответу на претензию * от *** (л.д. 33) страховой компанией произведена страховая выплата на основании Экспертного заключения * от *** ООО «*». Заключение эксперта-техника Е. не принято страховой компанией во внимание по причине того, что экспертом завышена стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также завышена стоимость запасных частей (дважды посчитана доставка).
 
    Требуемое судом заключение, на основании которого была произведена страховая выплата ответчиком как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований не согласиться с заключением эксперта-техника Е.
 
    По результатам заключения эксперта-техника Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, исходя из существующих цен на кузовные, молярные и иные работы в ** с учетом сведений о механических повреждениях, отраженных в материалах дела о ДТП * от *** (л.д. 11-28), с расшифровкой деталей узлов поврежденных в результате ДТП, с указанием наименования работ, необходимости ремонта запчастей или их замены, стоимости работ по снятию и установке деталей, трудозатрат, составляет * рублей.
 
    Завышения стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также завышения стоимости запасных частей в связи с двойным расчетом доставки, как указал ответчик в своем ответе на претензию * от *** (л.д. 33) судом не установлено.
 
    Оснований не принять в качестве доказательства заключение эксперта у суда не имеется. В заключении в полном объеме отражены повреждения автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия. Повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств определена экспертом исходя из уровня цен в месте жительства истца.
 
    В процессе проведения осмотра экспертом-техником Е. принимал участие специалист ООО «СК «Согласие», который каких-либо замечаний или возражений относительно перечня и характера повреждений не высказал (л.д. 21 оборот).
 
    Рассматривая требование о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * рублей. Ответчиком частично произведена страховая выплата в размере * рублей * копеек (л.д. 10). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма необходимая для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей * копеек (*).
 
    Суд признает заслуживающими внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере * рублей.
 
    Суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя.
 
    Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком,      суд находит, что компенсация морального вреда в размере * рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требование (заявление) истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, соответствующем принципу полного возмещения ущерба не было удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Размер штрафа составит * рублей * копейки (*).
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя - * рублей, расходов по оформлению доверенности - * рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции - * рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от *** истец понес расходы на оплате услуг представителя в размере * рублей, включающие консультацию, составление необходимых документов, запросов, искового заявления, представительство интересов в суде (л.д. 35).
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов завышен. Учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг по составлению аналогичных исковых заявлений, участие представителя в одном судебном заседании, его продолжительность, суд полагает разумным взыскать в пользу истца за счет ответчика * рублей.
 
    К судебным расходам, подлежащим взысканию, суд относит расходы по оформлению доверенности - * рублей (л.д. 6, 34), расходы на отправку почтовой корреспонденции - * рубля * копейка (л.д. 31).
 
    Расходы по оформлению доверенности, на отправку почтовой корреспонденции суд признает разумными и необходимыми.
 
    Понесенные судебные расходы подтверждены представленными суду письменными доказательствами и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.
 
    Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере * рублей * копейки (*).     
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации составляет * рублей * копейки.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» в пользу Иванова Р.С. * рублей * копеек страхового возмещения, * рублей компенсации морального вреда, * рублей * копейки штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, * рубля * копейку судебных расходов, а всего * рублей * копеек.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» в пользу бюджета города Усть-Илимска * рублей * копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                      У.С. Анисимова
 
    Решение не вступило в законную силу 15.07.2014
 
    и