Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя истца – Антаренко Е.П., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Мирошник Т.А. - адвоката Лаврова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
представителя ответчика Оробей В.И. - адвоката Дряхловой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Мирошник Т. А., Оробей В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с данным иском в суд, указав в его обоснование, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» является структурным подразделением Администрации <адрес>, наделённым правами юридического лица, осуществляющим деятельность в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <адрес>. В муниципальной собственности <адрес> находится жилое помещение – <адрес>. Жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают Мирошник Т.А. и Оробей В.И., которые отказались от своих прав нанимателей жилого помещения, о фактах, препятствующих их проживанию в спорной квартире, не заявляли. В силу ст. 83 ЖК РФ просит суд признать ответчиков Мирошник Т.А. и Оробей В.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Межрайонный отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – Анатаренко Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего время ответчики не приняли мер к добровольному снятию с регистрационного учёта. Просит заявленный иск удовлетворить.
Ответчики Мирошник Т.А. и Оробей В.И. в судебное заседание не явились. Принимаемые судом меры по извещению ответчиков и установлению их места нахождения или пребывания положительных результатов не принесли. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчиков в судебное задание по уважительным причинам. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики уклоняются от явки в суд, злоупотребляют своими правами.
Привлечённые в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчиков Мирошник Т.А. и Оробей В.И. - адвокаты Лавров Е.Г. и Дряхлова Л.М. соответственно, действующие на основании ордеров, иск не признали в полном объёме, просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц – Администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из представленных в материалы дела и исследованных доказательств судом установлено, что на основании Распоряжения Территориального управления № 269-р от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> закреплена в муниципальной казне <адрес>, что подтверждается Выпиской из Реестра муниципальной собственности <адрес>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Муниципальное образование <адрес> является правообладателем указанного жилого помещения.
Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с актом обследования многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, 4, 6) от ДД.ММ.ГГГГ № дом по данному адресу разрушен.
Согласно сведениям МО УФМС в <адрес> и сведениям ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» в указанной квартире с 1980 года по настоящее время зарегистрированы ответчики Мирошник Т.А. и Оробей В.И.
Согласно совокупности полученных в судебном заседании доказательств, в частности объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, которые принимаются судом в соответствии со ст. 55, 59, 60 68, 71 ГПК РФ в качестве допустимых и относимых доказательств, следует, что ответчики Мирошник Т.А. и Оробей В.И. в спорном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают длительное время.
Таким образом, до настоящего времени Мирошник Т.А. и Оробей В.И. сохраняют регистрацию по данному адресу, фактически там не проживая, тем самым, создавая истцу препятствие к распоряжению собственным имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя.
При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Мирошник Т.А. и Оробей В.И. вынужденно из <адрес> не выезжали, в спорной квартире не проживают, личных вещей в жилом помещении не имеют, проживают по иному месту жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, не исполняют обязанности по договору найма, то есть не исполняют обязанности нанимателей жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, исходя из вышеуказанного поведения ответчиков, в ходе производства по делу было установлено и не опровергнуто путём предоставления допустимых доказательств, что у ответчиков Мирошник Т.А. и Оробей В.И. отсутствуют намерения проживать в спорной квартире, следовательно, Мирошник Т.А. и Оробей В.И. фактически прекратили жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры, что соответствует жилищному законодательству.
Данное обстоятельство в числе прочего подтверждается фактом неполучения ответчиками направляемых им судом по указанному адресу судебных извещений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав Мирошник Т.А. и Оробей В.И. утратившими право пользования спорной квартирой.
Отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства в силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для их снятия с регистрационного учёта по адресу, указанному в решении суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Мирошник Т. А., Оробей В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.
Признать Мирошник Т. А. и Оробей В. И. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
