Дата принятия: 06 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону « 06 » июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Егоровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антипова В. Н. к ООО «...» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском ООО «... о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работал в «...» на основании трудового договора в период с ... г.. по ... г.. в качестве наладчика станков и манипулятора с программным управлением. Однако директор ООО «...» в нарушение действующего законодательства не произвел расчет по зарплате за октябрь ... г.., тогда как согласно данным работодателя за октябрь ... г.. ему начислялась заработная плата.
В настоящее время сумма задолженности по уже начисленной заработной плате за октябрь ... г.. составляет ...., по данным ответчика. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о выплате причитающейся ему зарплату результатов не дали.
Истец, полагая, что своими действиями работодатель нарушает права истца, просил суд взыскать с ООО «Доминант» задолженность по заработной плате в размере .... за октябрь ... г.., компенсацию морального вреда – ....
Истец в судебном заседании подержал требования иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска.
Представитель ООО «Доминант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что истец работал в ООО «Доминант» на основании трудового договора в период с ... г.. по ... г.. в качестве наладчика станков и манипулятора с программным управлением.
По утверждению истца, за ООО «Доминант» числится задолженность по заработной плате в его пользу в размере ...., по данным ответчика (справка в деле). Неоднократные обращения к ответчику заканчивались отказом в выплате причитающихся истцу сумм.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания заработной платы, суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, при этом считает возможным принять представленный ответчиком расчет, в достоверности которого у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, что сумма задолженности по заработной плате перед истцом меньше либо вообще отсутствует.
В связи с этим, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания заработной платы в заявленном размере.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не воспользовался своим правом заявить о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что истцу не выплачена заработная плата за октябрь ... г.., суд считает доводы о нахождении истца в стесненном материальном положении по вине работодателя убедительными, при этом разумной суммой считает ....
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...
руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 94-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Антипова В. Н. к ООО «Доминант» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Доминант» в пользу Антипова В. Н. задолженность по заработной плате за октябрь ... г.. в размере ...., компенсацию морального вреда – ...
В удовлетворении остальной части иска Антипову В. Н. – отказать.
Взыскать с ООО «Доминант» в местный бюджет госпошлину в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2014г.
Судья:
