Решение от 06 июня 2014 года

Дело №2-1068/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов 06 июня 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием представителя истца Едигарева А.Б., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Юговой С.Г., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских О.В. к ООО «Макс торг» о взыскании заработной платы, обязании внесения записи об увольнении в трудовую книжку,
 
установил:
 
    Русских О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Макс торг» о расторжении трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Макс торг» на должность генерального директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, которое оставлено без ответа. Считает действия ответчика незаконными. В связи с отсутствием записи в трудовой книжке не может устроиться на работу. В нарушение положений ст. 84, 140 ТК РФ окончательный расчет не произведен на момент написания заявление. Истец считает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Обязанность ведения трудовой книжки возложена на работодателя. Просит расторгнуть заключенный между Русских О.В. и ООО «Макс торг» трудовой договор, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, в том числе компенсацию за задержку записи в трудовой книжке в размере <данные изъяты>
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования. Окончательные требования сформулированы следующим образом: просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за период за март, апрель 2014 года и обязать внести запись об увольнении в трудовую книжку Русских О.В.
 
    Истец Русских О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Едигарев А.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истица работала в спорный период времени не мене 8 часов ежедневно. Все доказательства ответчиком сфальсифицированы, составлены единственным учредителем, тогда как график работы, табель учета рабочего времени велся истицей Русских О.В. самостоятельно. Деньги получали по двум ведомостям, в конвертах, но доказательства этому представить не может. К работодателю истица с просьбой внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству не обращалась, так как это само собой разумеющееся – трудовая книжка хранилась у работодателя и работодатель обязан внести запись об увольнении. Он сам был свидетелем увольнения истицы и трудовая книжка вручалась истице при нем. Зарплата за спорный период подлежит взысканию в полном объеме как за полный рабочий день.
 
    Представитель ответчика Югова С.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, представленные письменные возражения по иску поддержала в полном объеме. Согласно возражениям исковые требования не признают по следующим основаниям. Русских О.В. принята по совместительству на должность генерального директора ООО «Макс торг» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с уставом генеральный директор избирается на должность на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило заявление от Русских О.В. на увольнение по собственному желанию. В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Таким образом, последним днем работы для Русских О.В. является ДД.ММ.ГГГГ Русских О.В. самовольно оставила без уважительной причины работу до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора и после ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялась, часть дел в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не передала, документы с ДД.ММ.ГГГГ по основной деятельности предприятия подписывать отказывалась. Увольнение Русских О.В. оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она уволена по собственному желанию. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлена. В связи с тем, что работник отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора не было возможности. В адрес работника направлено уведомление о необходимости явиться за расчетом. В связи с тем, что работник является совместителем, трудовой книжки Русских О.В. у работодателя нет. В соответствии с книгой движения трудовых книжек записи о трудовой книжке Русских О.В. нет. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ производилась передача дел. Согласно передаточному акту видно, что трудовой книжки Русских О.В. в перечне передаваемых документов также нет. На просьбу представителя работодателя передать трудовую книжку Русских О.В. ответила отказом, сказав, что работала в ООО «Макс торг» по совместительству, поэтому запись в трудовой книжке ей не нужна и трудовая книжка находится по основному месту работы. Не согласны с представленным истцом расчетом заработной платы. Пояснила, что нахождение истицы в помещении кафе «Семь пятниц» после окончания своего рабочего времени, не означает, что она занималась исполнением своих должностных обязанностей. Начисление истице заработной платы в спорный период подтверждается справкой 2-НДФЛ. Расчет с истицей произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик ООО «Макс торг» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН №.
 
    Из пояснений истца, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии трудовой книжки №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании установлено, что истец Русских О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Русских О.В. была принята в ООО «Макс торг» по совместительству на должность главного бухгалтера.
 
    Решением № единственного участника ООО «Макс торг» от ДД.ММ.ГГГГ Русских О.В. назначена на должность генерального директора ООО «Макс торг» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Русских О.В. принята на работу в ООО «Макс торг» по совместительству сроком на три года на должность генерального директора.
 
    Из заявления Русских О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Русских О.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужило личное заявление Русских О.В. от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Русских О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
 
    Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ направленного Русских О.В. следует, что она приглашалась для получения расчета в связи с увольнением с 14.00 ч. до 16.00 ч. в понедельник, среду и пятницу по адресу: <адрес>. Данное уведомление получено Русских О.В. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ведомости за второй месяц 2014 года истец Русских О.В. получила <данные изъяты> за работу в марте 2014 года. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Русских О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ зарплату за март, апрель 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Итого, истцом в спорный период получена сумма заработной платы в размере <данные изъяты>, что соответствует представленной ответчиком справке о начислении и выдаче заработной платы истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, проверив представленный ответчиком расчет заработной платы за период февраль, март, апрель 2014 года, признает его верным, произведенным в соответствии с действующим трудовым законодательством, трудовым договором с истицей и графиком.
 
    Так согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
 
    Работодатель согласно ст. 22 ТК РФ имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Понятие заработной платы дано в ст. 129 ТК РФ. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Труд работников работающих на условиях совместительства регулируется главой 44 ТК РФ.
 
    Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
 
    Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
 
    Ответчиком в качестве доказательства количества отработанных истцом часов в спорный период представлен табель учета рабочего времени.
 
    Так согласно табелю учета рабочего времени истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано всего 64 часа; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 часа; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 часа. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
 
    При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
 
    Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
 
    Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению истца и ответчика внесены изменения в части заработной платы (в пункт 8 трудового договора). Согласно п.1 данного дополнительного соглашения работнику устанавливается оплата труда: тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> плюс 15% уральский коэффициент с учетом подоходного налога. Остальные условия трудового договора остаются неизменными. Заключение данного дополнительного соглашения со стороны ответчика не оспаривается.
 
    Согласно п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим работы работника установлен согласно графику работы предприятия.
 
    Согласно п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка. Для администрации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим рабочего времени для администрации с 08.30 часов до17.30 часов. Для генерального директора, работающего по совместительству (пятидневная рабочая неделя 16 часов в неделю, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье): с понедельника по четверг с 14.30 часов до 17.30 часов, в пятницу с 13.30 часов до 17.30 часов. Сомнений в том, что с данными правилами ознакомлена истица у суда нет, так как Правила внутреннего трудового распорядка утверждены лично ею ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается её подписью.
 
    Таким образом, указанный в трудовом договоре № размер заработной платы учитывается при исчислении суммы подлежащей оплате работнику по совместительству, в данном случае пропорционально отработанному времени. Иных условий трудовой договор не содержит.
 
    Как установлено истец работал у ответчика не полный рабочий день, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, работодатель (ответчик) правомерно производил оплату труда истца пропорционально отработанному времени. При этом расчет с истцом работодателем произведен в полном объеме.
 
    Рассматривая требования об обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку Русских О.В. суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
 
    Согласно п. 20 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
 
    Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по месту основной работы, обязанности у работодателя, у которого работник работает по совместительству, по внесению записей о работе нет.
 
    Из смысла положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (п. 3, п. 40) трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что основным местом работы истицы являлось ЗАО «Родник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается личной карточкой работника Русских О.В. и записью в трудовой книжке.
 
    Работа истицы в ООО «Макс торг» являлась по совместительству, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, личной карточкой работника Русских О.В.
 
    Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них начатому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макс торг», в период после увольнения истицы по основному месту работы в ЗАО «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка в ООО «Макс торг» не сдавалась. Кроме того отсутствие трудовой книжки истицы у ответчика подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный акт подписан, в том числе, и истицей.
 
    Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование об обязании ответчика о внесении записи об увольнении в трудовую книжку Русских О.В. удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что права истицы Русских О.В. никоим образом не ущемляются: факт работы по совместительству подтверждается трудовым договором, приказами о приеме и увольнении, которые истица имеется на руках. Являясь генеральным директором ООО «Макс торг» истица, в силу своих должностных обязанностей, была вправе принять решение о внесении записи в трудовую книжку о своем увольнении самостоятельно, каких либо препятствий в этом у неё не было. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, и представителем истца не оспаривалось, что Русских О.В. при увольнении и в последующем к ответчику с просьбой о внесении записи о работе у ответчика не обращалась.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Русских О.В. к ООО «Макс торг» о взыскании заработной платы, обязании внесения записи об увольнении в трудовую книжку отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.