Дата принятия: 06 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Самозванцевой Т.В.,
при секретаре Кумыковой А.А.,
с участием:
истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Прохоровой А.Д.,
представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Прохоровой А.Д. по ордеру Семеновой А.И.,
ответчика Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-981/2014 по иску Прохоровой А.Д. к Швыреву П.Г., Денисовой Н.А., территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, администрации г.Тулы об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону и по встречному иску Швырева П.Г. к Прохоровой А.Д., Денисовой Н.А., территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,
установил:
Прохорова А.Д. обратилась в суд с иском к Швыреву П.Г., Денисовой Н.А., территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, администрации г.Тулы об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ей, Прохоровой А.Д., Денисовой Н.А., Ш.Г.Е.. на основании договора передачи № от 30.01.1995, зарегистрированного в администрации Пролетарского района г.Тулы 30.01.1995 за №. Ш.Г.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание он не составлял. Наследников к имуществу Ш.Г.Е.. было двое: она, его мать, и сын Швырев П.Г. С матерью Швырева П.Г. – Швыревой Ю.И. ее сын на момент смерти был в разводе. В установленный законом шестимесячный срок ни она, ни законный представитель несовершеннолетнего Швырева П.Г. – его мать Швырева Ю.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Она (Прохорова А.Д.) обращалась к нотариусу в 2005 году. Ей было разъяснено, что для вступления в наследство на долю Ш.Г.Е. необходимо эту долю определить, то есть заключить соглашение между сособственниками и наследниками об определении долей. Швырев П.Г. не принял наследство после смерти отца, поэтому не может претендовать на долю квартиры. Ссылаясь на ст. ст. 252, 254 ГК РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывает, что доли участников совместной собственности на квартиру должны распределиться следующим образом: ей, Прохоровой А.Д. – 1/3 доля, Денисовой Н.А. – 1/3 доля, Ш.Г.Е. – 1/3 доля. На момент смерти ее сына Ш.Г.Е. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она проживала совместно с ним в спорной квартире, что подтверждается справкой № от 12.02.2014. Сразу после смерти сына она вступила во владение принадлежащим ему имуществом – квартирой, проживала в данной квартире, несла бремя содержания указанной квартиры, то есть она фактически приняла наследство. На момент смерти Ш.Г.Е. его сын Швырев П.Г. проживал с матерью Швыревой Ю.В. по адресу: <адрес> где и проживает в настоящее время. Законный представитель несовершеннолетнего Швырева П.Г. – Швырева Ю.В. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Швырева Ю.В. знала о смерти Ш.Г.Е. поскольку Ш.Г.Е. по решению суда выплачивал алименты на содержание сына. После смерти Ш.Г.Е. Швырева Ю.В. оформила и получала пенсию по потере кормильца на сына. Фактически Швырев П.Г. также не принимал наследство отца, поскольку ни он, ни его законный представитель не вступали во владение наследственным имуществом, не производили расходов на содержание наследственного имущества и не совершали иных действий по фактическому принятию наследства. Она, Прохорова А.Д. является единственным наследником своего сына, принявшим наследство.
Просила определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что ей, Прохоровой А.Д. принадлежит 1/3 доля, Денисовой Н.А. – 1/3 доля, Ш.Г.Е. – 1/3 доля в праве на указанную квартиру; установить факт принятия ею, Прохоровой А.Д. наследства, открывшегося после смерти Ш.Г.Е. последовавшей 23.08.2002; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик Швырев П.Г. обратился в суд со встречным иском к Прохоровой А.Д., Денисовой Н.А., территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону. Просил установить факт принятия им, Швыревым П.Г. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ш.Г.Е..; признать за ним, Швыревым П.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указал, что Прохорова А.Д. сразу после смерти Ш.Г.Е.. фактически проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию и фактически приняла наследство. Он (Швырев П.Г.) в момент открытия наследства был несовершеннолетним и, также как и его законный представитель Ш.Ю.В.. не знал о наличии в собственности у Ш.Г.Е. какого-либо имущества. Кроме того, он в силу своего возраста не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Он, Швырев П.Г., фактически принял наследство. Незадолго до смерти Ш.Г.Е.. приходил пообщаться с ним и оставил на хранение его матери Ш.Ю.В. часы «Победа». При этом он сказал, что хотел бы передать часы сыну, когда тот подрастет, но поскольку сам злоупотребляет спиртными напитками, боится потерять часы. После смерти отца он, Швырев П.Г., стал носить часы, то есть принял их в качестве наследства.
Просил установить факт принятия им, Швыревым П.Г. наследства, открывшегося 23.08.2002 после смерти Ш.Г.Е. признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Прохорова А.Д. просила удовлетворить ее первоначальные исковые требования по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Швырева П.Г. просила отказать. Пояснила, что она, будучи матерью Ш.Г.Е. с которым на момент его смерти проживала в квартире <адрес>, фактически приняла после его смерти наследство. Швырев П.Г. не принимал наследство после смерти своего отца Швырева Г.Е., Швырев П.Г. никогда в спорную квартиру не приходил. О том, что Ш.Г.Е. умер Швырев П.Г. и его мать Швырева Ю.В. знали, поскольку они им об этом сообщили. Швырев П.Г., его мать никогда не оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру. Она (Прохорова А.Д.) никаких вещей не передавала Швыреву П.Г. после смерти Ш.Г.Е. Пояснила, что последние 6 месяцев перед своей смертью наследодатель Швырев Г.Е. лежал в наркологическом диспансере, точный период времени она не помнит. Ее сын никогда не носил часов.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Прохоровой А.Д. по ордеру адвокат Семенова А.И. просила удовлетворить первоначальные исковые требования истца Прохоровой А.Д. по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Швырева П.Г. просила отказать. Пояснила, что показания свидетеля С.Н.А. согласуются с объяснениями истца Прохоровой А.Д. и ответчика Денисовой Н.А., оснований им не доверять не имеется. Представленные ответчиком по первоначальному иску Швыревым П.Г. доказательства вызывают сомнения, поскольку свидетель Д.М.В.. является родной сестрой матери Швырева П.Г., свидетели М.Ю.В.., Ш.И.П. дали показания, которые противоречат друг другу, были не логичны. Полагала, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт принятия Швыревым П.Г. наследства после смерти Ш.Г.Е.
Ответчик Денисова Н.А. признала первоначальные исковые требования Прохоровой А.Д., просила их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что Швырев П.Г. проживал с матерью Швыревой Ю.В. по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Швырева Ю.В. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Швырева Ю.В. знала о смерти Швырева Г.Е., поскольку он платил алименты на содержание сына. Швырева Ю.В. также оформила пенсию по потере кормильца на сына. Фактически Швырев П.Г. также не принимал наследство отца, поскольку ни он, ни его законный представитель не вступали во владение наследственным имуществом, не производили расходов на оплату жилья. Швырев П.Г. никогда не бывал в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивал, ремонтные работы не производил. Поясняла, что в последнее время Ш.Г.Е. и Ш.Ю.В. не общались, поскольку Ш.Г.Е. последние несколько лет злоупотреблял спиртными напитками. Ш.Г.Е. переживал, что ему не дают общаться с сыном Швыревым П.Г. Ш.Г.Е. никогда не носил часы.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Швырев П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием своего представителя Гелла И.В.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Швырева П.Г. по доверенности и по ордеру адвокат Гелла И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях просил встречные исковые требования Швырева П.Г. удовлетворить; признал первоначальные исковые требования Прохоровой А.Д. в части, не противоречащей встречным исковым требованиям, в остальной части первоначальных исковых требований просил отказать. Пояснил, что в момент открытия наследства его доверителю было ДД.ММ.ГГГГ. Швырев П.Г. общался со своим отцом, но нечасто, Ш.Г.Е. приходил к сыну домой, в школу. Швырев П.Г. в спорную квартиру не приходил. Швырев П.Г. и его мать Ш.Ю.В. в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Г.Е. поскольку не знали о наличии какого-либо имущества у наследодателя. Однако, Швырев П.Г. фактически принял наследство после смерти своего отца. Швырев П.Г. принял имущество отца в виде часов, которые он оставил незадолго до своей смерти. А именно, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель пришел на именины к своему сыну и передал бывшей жене часы «Победа». Ш.Г.Е. оставил часы Ш.Ю.В. на сохранение, чтобы не потерять и не пропить. Часы Швыреву П.Г. передала мать сразу после смерти отца. Сразу после смерти отца Швырев П.Г. начал носить часы. Кроме того, у Ш.Г.Е. был небольшой долг . или ., после смерти Ш.Г.Е. его бывшая жена Ш.Ю.В.. оплатила этот долг.
Представитель ответчиков администрации г.Тулы и территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Тулы Дудкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить первоначальные исковые требования Прохоровой А.Д., в удовлетворении встречных исковых требований Швырева П.Г. просил отказать.
Исходя из требований чч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Прохорову А.Д., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Прохоровой А.Д. по ордеру Семенову А.И., ответчика Денисовой Н.А., огласив показания свидетелей С.Н.А. М.Ю.В. Ш.И.П., Д.М.В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).
Право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16 января 1996 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.
Гражданский кодекс РСФСР и Гражданский кодекс РФ предусматривает очередность призвания к наследованию только для случаев наследования по закону. При этом законодатель определяет очередность наследования в зависимости от степени родства.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву совместной собственности за Прохоровой А.Д., Лаврухиной Н.А., Ш.Г.Е. на основании: договора передачи № от 30.01.1995, свидетельства о регистрации права собственности № от 30.01.1995, регистрационного удостоверения № от 06.03.1995, что усматривается из справки, представленной ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 05.05.2014, а также договора передачи № от 30.01.1995 и свидетельства о регистрации права собственности № от 30.01.1995.
Ш.Г.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС города Тулы 23.08.2002.
На основании ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в РФ» порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из сособственников наследники вправе наследовать эту долю. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую собственность или с определением долей.
В силу ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, после смерти Ш.Г.Е. открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры <адрес>.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С 01 марта 2002 года вступили в действие положения части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку наследодатель Ш.Г.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, при установлении порядка наследования, принадлежавшего ему на день смерти имущества надлежит руководствоваться положениями части 3 ГК РФ.
Ш.Г.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: Ш.Г.Е. и Ш.А.Д., что усматривается из свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор.ЗАГСом г. Тулы.
Из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор.ЗАГСом г.Тулы, следует, что Ш.Г.Е.. и Швырева А.Д. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ему присвоена фамилия Швырев, ей – Маркина.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Лаврухиным А.В. и Маркиной А.Д. заключен брак, после заключения брака ему присвоена фамилия Лаврухин, ей – Лаврухина.
Из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор.ЗАГСом г.Тулы, брак между Лаврухиной А.Д. и Лаврухиным А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоены фамилии: ей Лаврухина, ему Лаврухин.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Лаврухиной А.Д. и Прохоровым А.Н. заключен брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Прохорова, ему Прохоров.
Из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор.ЗАГСом г.Тулы, брак между Прохоровой А.Д. и Прохоровым А.Н. расторгнут. После расторжения брака присвоены фамилии: ему Прохоров, ей Прохорова.
Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ Зареченским отделом ЗАГС г.Тулы, Швырев П.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: Ш.Г.Е. и Ш.Ю.В..
Брак между Ш.Г.Е. и Ш.Ю.В. расторгнут, что усматривается из выписки из решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ абонентским отделом ЗАО «Партнер», Ш.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с Прохоровой А.Д., Денисовой Н.А., Денисовым А.М.
Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса г.Тулы Д.В.В. Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что наследственное дело Ш.Г.Е.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г.Тулы Д.В.В. не заводилось.
Согласно ответу нотариуса г.Тулы М,Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ №-б следует, что дело о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Ш.Г.Е.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось.
Ш.Г.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа нотариуса г. Тулы К.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела к имуществу Ш.Г.Е.. не заводилось.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части причитающегося наследства означает принятие его целиком, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имел право наследовать, либо все они отстранены от наследства (статья 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Разрешая первоначальные исковые требования Прохоровой А.Д. суд, учитывая, что мать наследодателя Ш.Г.Е. на момент его смерти был зарегистрирована совместно с наследодателем, осуществляла меры по сохранению наследственного имущества – спорной квартиры, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивая коммунальные платежи за спорную квартиру и таким образом, суд считает установленным, что наследник первой очереди по закону имущества Ш.Г.Е. – мать Прохорова А.Д. фактически приняла наследственное имущество. Указанное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Швыревым П.Е. и его представителем не оспаривалось.
Разрешая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Прохорова П.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры суд учитывает следующее.
Свидетель М.Ю.В. пояснил в судебном заседании, что Ш.Г.Е. являлся мужем его соседки Ш.Ю.В., Швырев П.Г. это их сын. Пояснил, что в июне 2002 года Швыреву П.Г. было ДД.ММ.ГГГГ, у него был день ангела, они сидели отдыхали и разговаривали на стадионе, к ним подошел Швырев Г.Е. в нетрезвом состоянии. В его (свидетеля) присутствии Ш.Г.Е. передал на стадионе Ш.Ю.В. наручные часы с браслетом на хранение. Часы были именно Ш.Г.Е., потому что он сам им сказал об этом. При этом часы у Швырева Г.Е. были на руке. Носил ли ранее Ш.Г.Е.. часы, он не обращал внимания. Затем Швырев Г.Е. попросил в него в долг .. Деньги он (свидетель) в долг Швыреву Г.Е. дал, но тот ему их не вернул. Впоследствии Ш.Г.Е. умер, как сказала Ш.Ю.В. от спиртного. Долг в . Ш.Ю.В. ему (свидетелю) вернула, когда он (свидетель) не помнит, но не более полугода после смерти Ш.Г.Е. Пояснил, что в настоящее время он является пенсионером, ранее работал инспектором ДПС, доход в 2002 году у него был небольшой. Он (свидетель) с женой 1-3 раза в год ходят в гости к Ш.Ю.В. а она, в свою очередь, также приходит к ним в гости.
Свидетель Ш.И.П. пояснила в судебном заседании, что она знает Ш.Ю.В. и Ш.Г.Е.. Она со Ш.Ю.В. находится в дружеских отношениях, является ее соседкой. Пояснила, что 12 июня 2002 года были именины у Швырева П.Г. – сына Ш.Ю.В. и Ш.Г.Е.. Ш.Ю.В. пригласила ее на пикник, туда пришел Ш.Г.Е. и отдал Ш.Ю.В. часы на сохранение, при этом Швырев был выпивши, он часто выпивал. После пикника она (свидетель) видела, как Швырев Г. приходил к сыну. Часы были наручными «Победа», особенно ей запомнилась стрелка часов – стрелец. У нее денежные средства Ш.Г.Е. не занимал, но ей известно от М.Ю., что Швырев Г. любил занимать деньги. На пикнике Макаров Ю. ей сказал, что Швырев Г. попросил у него в долг денег, М.Ю. денег ему дал. На пикнике 12 июня 2002 года было 6-7 человек: М.Ю. с женой, она (свидетель), Ш.Ю.В., П.Г., Ш.Г.Е.. Ш.Г.Е. с сыном общался, никаких препятствий в общении не было. Она (свидетель) ранее присутствовала на мероприятиях с участием Ш.Г.Е..
Свидетель Д.М.В. пояснила в судебном заседании, что она работает учителем в МДОУ СОШ № является сестрой Ш.Ю.В.. Ш.Г.Е. является мужем ее сестры, он умер в ДД.ММ.ГГГГ О смерти Ш.Г.Е. Ш.Ю.В. и ее сын узнали осенью 2002 года. Швырев П.Г. общался с отцом, никаких препятствий в общении между ними никто не чинил. Одно время Ш.Г.Е.. был пьющим человеком. Весной перед смертью Геннадий приходил к Юлии и просил ее сходить с ним к врачу, чтобы его раскодировали, Юлия ходила с ним в больницу. Геннадий говорил, что родственники боятся, что он все пропьет. В сентябре 2002 года П.Г. пришел в школу с часами и на уроках постоянно отвлекался на них. Классный руководитель сообщил ей о часах, она не знала, что это за часы. Павел показал ей часы. Часы были небольшие желтоватые с металлическим браслетом, светлым циферблатом. Она (свидетель) спросила, откуда часы, Павел заплакал. Она (свидетель) позвонила Юле, чтобы узнать, что это за часы, на что Юля пояснила, что ей их передал Ш.Г.Е.. перед смертью. После смерти эти часы ее сестра передала Швыреву П.Г. Ш.Г.Е. носил часы в связи с работой, поскольку он уезжал в рейсы.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, их показания логичны, подтверждаются письменными материалами дела, судом не установлено личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Свидетель С.Н.А. пояснила, что в период с 2001 года и до гибели Швырева Г.Е., она с ним встречалась. Пояснила, что Ш.Г.Е. часы не носил, летом 2002 года Швырев Г.Е. находился на лечении в наркологическом диспансере. На момент смерти он не работал, спиртное употреблял. Ш.Г.Е. говорил ей, что с рождения сына Швырева П.Г. ему (Ш.Г.Е..) общаться с сыном не дают. За время их общения ни она (свидетель), ни Ш.Г.Е. не видели Швырева П.Г. Она не видела, чтобы сын Ш.Г.Е.., его бывшая жена приходили в спорную квартиру. Коммунальные платежи оплачивала Прохорова А.Д.
Оценивая показания свидетеля С.Н.А. по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что они не доказывают и не опровергают юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, установленные судом.
Согласно ответу главного врача ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.Г.Е. на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоял, за стационарной, амбулаторной медицинской помощью, в том числе и по адресу: <адрес> в период с мая 2002 по 23 августа 2002 года не обращался. Одновременно сообщено, что в соответствии с действующим законодательством медицинская помощь больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией может оказываться анонимно, без предъявления документов, удостоверяющих личность. В медицинской документации ФИО, возраст, место жительства указывается со слов пациента, в связи с этим данные об анонимном оказании медицинской помощи не фиксируются.
Суд, оценивая объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Прохоровой А.Д., ответчика Денисовой Н.А., учитывает, что они являются сторонами по делу, Денисова Н.А. является дочерью Прохоровой А.Д., то есть лицами заинтересованными в исходе дела.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает возможным установить факт принятия Швыревым П.Г. наследства после смерти отца Ш.Г.Е.. Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что наследник Швырев П.Г. и его законный представитель Швырева Ю.В. после смерти наследодателя в течение 6 месяцев на обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, Швырев П.Г. фактически принял наследство после смерти отца, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно в течение 6-месячного срока после смерти наследодателя обратил в свое пользование вещи, принадлежащие наследодателю Ш.Г.Е. – его часы; кроме того, законный представитель несовершеннолетнего наследника Швырева П.Г. – Швырева Ю.В. в течение 6 месяцев после смерти Швырева Г.Е. оплатила долг наследодателя.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что наследников первой очереди, принявших наследство наследодателя Ш.Г.Е.. двое, суд полагает возможным признать за Прохоровой А.Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти сына Швырева Г.Е., последовавшей 23.08.2002; признать за Швыревым П.Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.Г.Е. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного с учетом норм ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание первоначального иска ответчиком Денисовой Н.А. в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прохоровой А.Д. удовлетворить частично.
Определить доли участников совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав доли Прохоровой А.Д., Лаврухиной (Денисовой) Н.А., Ш.Г.Е. равными по 1/3 доли каждому.
Установить факт принятия Прохоровой А.Д. наследства, открывшегося после смерти сына Ш.Г.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Прохоровой А.Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына Ш.Г.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Встречные исковые требования Швырева П.Г. удовлетворить.
Установить факт принятия Швыревым П.Г. наследства, открывшегося после смерти отца Ш.Г.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Швыревым П.Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.Г.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Т.В. Самозванцева
.
.
.
