Дата принятия: 06 июня 2014г.
<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании решения МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки об отказе в совершении регистрационного действия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 об отказе в совершении регистрационного действия по замене рамы на транспортное средство.
В обоснование заявления указал, что является собственником автомобиля «Ниссан PATHFINDER», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль получил множественные механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору «каско», он обратился в ООО «Росгосстрах». После произведённой экспертизы автомобиль страховщиком был направлен в <данные изъяты> для проведения ремонта с заменой необходимых частей, в том числе и рамы кузова в сборе.
На его обращение в МРЭО ГИБДД г. Великие Луки по вопросу регистрационного действия по замене рамы был получен отказ.
Считает данный отказ незаконным по тем причинам, что рама для его автомобиля была ввезена на территорию Российской Федерации на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ. На данную раму имеется сертификат соответствия. Рама приобретена <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением. Установлена именно рама, вписанная в выше указанную декларацию. При этом, она не имеет скрытой, поддельной, измененной или уничтоженной идентификационной маркировки.
Отказ в регистрационном действии нарушает его, ФИО5, права, гарантированные статьёй 35 Конституции РФ, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В связи с этим, просит отменить решение МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки об отказе в совершении регистрационного действия по замене рамы и обязать указанный орган совершить регистрационное действие по замене рамы модель № на транспортное средство Ниссан PATHFINDER, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали. Пояснили, что рама на автомобиль была установлена на законных основаниях, что подтверждается документами по факту ДТП, актами осмотра транспортного средства страховщиком, а также документами о приобретении запасных частей, в том числе рамы, и проведенных работах по ремонту транспортного средства. При невнесении соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства невозможно пройти его технический осмотр, оформить обязательное страховании автогражданской ответственности и соответственно пользоваться автомобилем в целях законного передвижения на нём в качестве участника дорожного движения. Решение о необходимости замены рамы было принято после проведенной лицом, производящим ремонтные работы, диагностики. Рама была приобретена без номера, имеется лишь номер по каталогу.
Представители МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки <данные изъяты> и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО5, ссылаясь на то, что в результате ремонтных работ была фактически уничтожена маркировка транспортного средства (номер отсутствует). Действующим административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, не предусмотрено внесение каких-либо изменений. В связи с чем, в соответствии с пунктом 24 указанного регламента в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене рамы было отказано. При этом, также пояснили о том, что на регистрационный учет можно ставить транспортные средства при отсутствии номера на раме, в случае, если это предусмотрено заводом-изготовителем транспортного средства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, которое поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки с получением государственного регистрационного знака №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в г. Санкт-Петербурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 5-ти транспортных средств, в том числе, транспортного средства, принадлежащего ФИО5, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
Транспортное средство ФИО9 было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», полис серия №.
ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о ремонте транспортного средства.
Ремонт транспортного средства был произведен <данные изъяты> за счет страховщика.
В результате данного ремонта была заменена рама транспортного средства модель Е01005Х2АС Б/Н, которая была ввезена на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке с соответствующим таможенным оформлением.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем документами, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № 27.05/01 от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия №.В.076<адрес>8 с приложением, декларацией на товары от ДД.ММ.ГГГГ с добавочными листами и дополнением, договором купли-продажи номерного агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сам факт проведения ремонтных работ с заменой рамы транспортного средства после ДТП представителями заинтересованного лица не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой рамы после ДТП.
Однако в этом ему было отказано.
Данный отказ мотивирован требованиями абзаца 4 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.
В ответе начальника МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки <данные изъяты> также указано о том, что кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер (VIN). В результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.
Действительно согласно положениям абзаца 5 (а не 4) пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605 (далее – Регламент), государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Однако суд не может согласиться с тем, что заинтересованным лицом обнаружены именно признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, поскольку заявитель ФИО5 никаких действий, направленных на скрытие, подделку, изменение или уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащее ему транспортное средство, не предпринимал. Каких-либо проверок органами дознания или следствия по данным фактам не возбуждалось и не проводилось.
Судом установлено, что рама транспортного средства, на которой имелся идентификационный номер (VIN), была заменена на новую раму б/н в результате ремонта данного транспортного средства, который был произведен уполномоченной на то организацией по заданию и направлению страховщика, так как транспортное средство было застраховано на случай причинения ущерба по договору добровольного страхования (КАСКО), который и был причинен в результате произошедшего ДТП.
В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение <данные изъяты> являющегося официальным сервисом автомобилей марки NISSAN и занимающегося их ремонтом, о том, что после проведения ремонтных работ ходовая часть автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, технически исправна, тормозная системы, приводные ремни, уровни тех. жидкостей находятся в норме, электронные ошибки по ДВС отсутствуют, АКБ – по прибору: батарея хорошая, уровень заряда 100%.
В соответствии с пунктом 55 Регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр.
Пункт 59 Регламента допускает изменение регистрационных данных транспортных средств.
Так, согласно пункту 59.1. Регламента изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Изменение регистрационных данных допускается также положениями пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (Приложение № 1) (далее – Правила), согласно которому изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 8 указанных Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Суд при наличии соответствующего указанного выше заключения лица, производившего ремонт транспортного средства, являющегося официальным сервисным центром автомобилей марки NISSAN, и при отсутствии доказательств со стороны заинтересованного лица о том, что транспортное средство ФИО5 после проведения ремонта не соответствует требованиям безопасности, не может сделать подобный вывод о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности.
Суд также учитывает, что рама, установленная на транспортное средство ФИО5, прошла соответствующую процедуру таможенного оформления. Данных о нарушении этой процедуры, а также о том, что агрегат (рама) находится в розыске, не имеется.
При этом, в силу положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются именно на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При изложенных обстоятельствах суд не может признать обоснованным решение МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки об отказе ФИО5 в совершении регистрационного действия, а именно, по невнесению изменений в регистрационные данные принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Иное нарушало бы право ФИО5, гарантированное частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на использование принадлежащего ему имущества – автомобиля по его назначению, то есть для участия в дорожном движении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 № 126) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» функции по регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется – Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования (пункт 2).
В связи с этим, суд считает необходимым обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки произвести необходимые регистрационные действия с транспортным средством ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 246, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО5 удовлетворить.
Отменить решение МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки об отказе в совершении регистрационного действия по замене рамы модель № на транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.
Обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки совершить регистрационное действие, а именно, изменить регистрационные данные транспортного средства – NISSAN PATHFINDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате замены рамы модель № на указанном транспортном средстве.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
